Davalı sendika cevabında; iş kolu tespit kararının yerinde olduğunu, şirketin hastanede yaptığı işin temizlik işi olmayıp ihale konusu ve yapılan iş itibariyle veri elemanı hasta bakım işi, otomasyon işi, hasta bakıcı, tıbbi sekreter, bilgi işlemci, raportör, bilgi yöneticisi çalıştırıldığını, çalışılan iş yeri hastane olup asıl işin sağlık işi olup diğerlerinin asıl işe yardımcı iş olduğunu, dolayısıyla hizmet alım yoluyla yapılan işlerin sağlık hizmeti yapılmasına ilişkin olduğundan sağlık işi olduğunu bu nedenle sağlık iş koluna girdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı ... Temizlik İnş. Turz. Gıda. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti’nin ......
İş Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2014/35-2014/430 Hüküm süresi içinde davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile dahili davalı Sağlık İşçileri Sendikası avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı şirketin Sağlık Bakanlığı Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ile arasında mevcut veri giriş ve kontrol hizmetleri alımı işini ihale yoluyla üstlendiğini, Türkiye Sağlık İş Sendikasının iş kolu tespiti talebine binaen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde haksız olarak davacı şirketin ihale ile hizmet verdiği her ihaleye ayrı bir iş kolu kararı verildiğini, tespit kararında M.. Ltd....
Özellikle 6356 sayılı kanun döneminde mülga 2821 sayılı kanunun aksine ilgililer toplu iş sözleşmesi yapılmasından bağımsız olarak her zaman, sendikaya üyelik veya yetki tespiti aşamalarında işyerinin girdiği işkolunun tespitini talep edebilirler ve bu nedenle daha önce iş kolu yönündeki tespit, sonraki iş kolu tespiti için kesin ölçü teşkil etmeyecektir. Zira Kanunda yetki başvurusundan sonra yapılacak işkolu değişikliğinin sonraki dönem için geçerli olacağı açıkça ifade edilmiş olup, yetki başvurusu daha önceden bu işyerinde bir tespitin yapılmış olmasını zorunlu kıldığından bununla Kanunda yeni bir tespitin yapılabileceği de ifade edilmiş olmaktadır. Nitekim 6356 sayılı kanun döneminde çıkarılan iş kolları yönetmeliğinde yapılan değişiklikte de açıkça “yeni bir işkolu tespiti yapılıncaya kadar” ibaresi ile bu vurgulanmıştır....
Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve iş kolu buna göre belirlenir." gerekçesi gereği, her iki işverenin iş kolunun birbirinden bağımsız olarak belirleneceğini, somut olayda ise asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamasına rağmen, iki farklı tüzel kişiliğe sahip iş yerlerinde yapılan işlerin asıl-yardımcı iş kavramları üzerinden iş kolu değerlendirmesi yapmak usul ve yasaya aykırı olduğunu, oysa istikrar kazanmış Yargıtay kararlarına göre, iş yerinde yapılan işin "Genel İş Koluna" giren iş olduğunun kabul edilebilmesi için iki ölçüte başvurulması gerektiği belirtildiğini, yapılan iş 5393 Sayılı Yasa Kapsamında Belediyenin Görevleri arasında belirtilen "Belediye Hizmeti" işi ise, iş kolu "Genel İş Kolu" olarak nitelendirileceğini, Belediye Hizmeti olmasa da yapılan iş, Genel İş Kolu Alt Sınıfında belirtilen işlerdense iş kolu "Genel İş Kolu" olarak nitelendirileceğini, ancak, dava konusu iş yerinde yapılan iş "Belediye Hizmeti" olmamasına ve iş yerinde yapılan iş, İş...
Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin değerlendirilmesi gerekir. Davacının davası ile talep ettiği dönemin tamamı da 05.07.2012 tarihinden önceki dönem olup, davalı ve dava dışı ...şirketi arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, değerlendirmenin ona göre yapılması gerektiği, buna göre de, davacının işyerinde geçerli olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin değerlendirilmesi gerekir. Davacının davası ile talep ettiği dönemin tamamı da 05.07.2012 tarihinden önceki dönem olup, davalı ve dava dışı ... şirketi arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, değerlendirmenin ona göre yapılması gerektiği, buna göre de, davacının işyerinde geçerli olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin değerlendirilmesi gerekir. Davacının davası ile talep ettiği dönemin tamamı da 05.07.2012 tarihinden önceki dönem olup, davalı ve dava dışı ... şirketi arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, değerlendirmenin ona göre yapılması gerektiği, buna göre de, davacının işyerinde geçerli olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin değerlendirilmesi gerekir. Davacının davası ile talep ettiği dönemin tamamı da 05.07.2012 tarihinden önceki dönem olup, davalı ve dava dışı ... şirketi arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, değerlendirmenin ona göre yapılması gerektiği, buna göre de, davacının işyerinde geçerli olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Karara karşı davacı vekilince özetle, davanın iş kolu tespitine itiraz olduğunu, davalıların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının birçok şehirde faaliyet gösterdiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında, iş kolu tespitine itiraza ilişkin davada hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu ihtilaf konusudur. Yargıtay (kapatılan) 22. HD 2013/15121 E, 2013/15223 K, sayılı ilamında; "... İşkolu tespitine itiraz niteliğindeki somut uyuşmazlıkta öncelikle çözülmesi gereken hukuki problem yetkili mahkeme olunup olunmadığıdır. İş kolu tespiti ... şirketinin genel müdürlük işyeri ile birlikte 14 işyerine ilişkindir. Mahkemece ... şirketinin ticaret sicil kayıtları ile şirketin yapısına ve organizasyonuna ilişkin diğer belgeler getirtilerek dosyadaki diğer delil ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulup işletmenin söz konusu olup olmadığı tartışılmalıdır....
Bakanlığı tarafından verilen 2013/28 karar no.lu iş kolu tespit kararının iptali ile .... ve bağlı iş yerlerinde yapılan işlerin niteliği itibari ile iş kolları yönetmeliği 15 sıra no.lu taşımacılık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
