yerine iş yeri çalışanı.... ’un imzasının bulunduğu, sanığın imzasının bulunmadığı, 17.10.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle iş yerinin açık olduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa bağlandığı ve 17.10.2014 tarihli Mühür Fekki ve Kapatma Tutanağında sanığın iş yeri ilgilisi .... yerine imzasının yer aldığı, sanığın savunmalarında iş yerini 26.09.2014 tarihinden sonra devraldığını ve devraldığında mühür bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla her türlü kuşkunun giderilip maddi gerçeğin tespiti için sanığın iş yerini ne zaman devraldığı, devraldığı esnada mühürlü olup olmadığının tespiti açısından önceki iş yeri ilgililerinin tanık olarak dinlenilmesi, sanığın mühürleme işleminden haberdar olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tespiti yerine eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Mahkememizin 2019/219E sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlığın, davacının 14/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu olayın iş kazası olduğunun tespiti ve davacının bu olay nedeniyle maluliyet oranın tespiti olduğu, Mahkememizce maluliyet oranın tespiti talebinin tefrik edilerek iş bu dosya esasına kaydının yapıldığı, huzurdaki davada uyuşmazlık konusunun 14/02/2017 tarihli olay nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti davası olduğu görüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/425 ESAS 2021/321 KARAR DAVA KONUSU : Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisi (Çoğunluk) Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi....

Mahkemeleri olduğuna karar verildiğini, sözleşme kapsamında tespiti talep edilen iş ise Edirne ilinde yürütüldüğünü, tespit davasına konu edilen "Hamzadere Barajı Sulaması Yapımı İşi"kapsamında müvekkili ile yükleniciler arasında yazışma/ihtar süreçleri yürütüldüğünü, müvekkilin sözleşme kapsamında alacaklarının tespiti, teminatlarının iadesi, Sayıştay nezdinden yürütülen dosyaya taraf olması, işin ne kadar yapıldığının ve hangi iş kalemlerinin yapıldığının tespit edilmesinin önem arz ettiğini, delil tespitine konu edilen sözleşme kapsamında müvekkilinin ne kadar iş yaptığının tespiti için bilirkişi marifetiyle sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve sözleşmeye göre yapılan işin yüzdesinin tespit edilmesini, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek hem inşaat sahasında hem de İdarenin evraklarının incelenmesi hususunda yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesini, davanın konusu kısmında....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacının çalışmakta olduğu işyeri içerisinde bulunan...isimli bölümün bağlı bulunduğu iş kolunun 2821 sayılı yasanın 60. Maddesinde belirtilen iş kollarından hangisine dahil olduğunun tespiti istemidir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işverene ait ...isimli İşyerinde çalıştığını, işletmeye bağlı bulunan ...adlı birimin iş kolunun “Dokuma” değil “Kimya” işkolu olduğunun tespitini istemiştir....

Mevcut kanuni düzenlemeler ışığında dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/11/2008 tarihli 27048 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan iş kolu tespit kararı uyarınca Küre T1 T1 A.Ş 'ye ait merkez ve büro iş yerlerinde yapılan işlerin mahiyeti itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numaralı Ticaret, Büro, Eğitim ve T5 tarafından yapılan iş makinesi ve araç kiralama işlerinin ise İşkolları Tüzüğü'nün 28 sıra numaralı genel işler koluna girdiğinin tespitine karar verildiği, söz konusu bu kararda yetki tespiti istenen iş yeri olan davalı iş yerinin İstanbul'daki iş yerinin olmadığı, T5 26/09/2019 tarihli talep yazısında her ne kadar davacı iş yerinin İstanbul ilindeki iş yeri bildirilmiş ise de T3 Hizmetler Bakanlığı'nın 10/10/2019 tarihli 10864794- 103.02- E.2528596 sayılı kararı ile de davacı iş yerinin 1138629.034 ve 1128666.059 SGK sicil numaralı iş yerlerinde T5nın yetki tespiti başvurusunda bulunması üzerine sendikanın Yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit...

Mahkemece yapılacak iş; asıl sözleşme kapsamında yapılan işin eksikler gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve sözleşme bedeli olan 100.000,00 TL'ye uygulanmalı, ilave işlerle ilgili olarak da yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici ile hesaplama yapılıp her iki kalemin toplamı yüklenicinin hakettiği iş bedeli olarak bulunmalı, davacının ödediği 83.500,00 TL bedel iş bedelinden mahsup edilmeli, fazla ödeme varsa iade edilmelidir. Ayrıca delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK’nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir....

Davalı sendikanın 26/09/2019 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapmak adına yetki tespiti talebi ile Bakanlığa başvurduğu, başvuru tarihi itibariyle davacı iş yerinde çalışan 47 işçinin 47'sinin davalı sendika üyesi olduğu, Bakanlığın 01/11/2019 tarih ve 20996690- 553.02- E.2754651 sayılı yetki tespit kararının Bakanlıkça gönderilen evraklardan 11/11/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı şirketin dava açtığı ve ilk derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, davacı T1 şirketine ait 1079370.046 sigorta sicil numaralı işyerinde, toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Güvenlik-İş Sendikasının yetki tespiti için başvuruda bulunduğu 26/09/2019 tarihi itibariyle 47 işçinin çalıştığı, 47 işçinin de Güvenlik-İş Sendikasının geçerli üyesi oldukları, 6536 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41....

ın dinlenmemesi ve suç tarihlerinde iş yerini fiilen işleten kişinin kim olduğu konusunda kapsamlı bir araştırma yapılmaması karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından, suça konu iş yerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiğinin araştırılarak ve ... isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınarak, gerekirse bu kişi veya sorumluluğun başka birisine ait olduğunun tespiti halinde, o kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek, tutanak tarihinde söz konusu işyerinin kimin sorumluluğunda olduğu ve sanığın iş yeri ile olan ilişkisi kolluk marifetiyle ve ilgili vergi ve iş yeri sorumlusunu tespite yarar tüm evraklar araştırılıp, bu nedenle kaçak elektrik tutanağında belirtilen eylemden kimin sorumlu olduğu kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanığın temyiz dilekçesinin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2016/327E.- 2016/461K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalılardan T4 diğer davalı ÇSGB'na müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 11/03/2016 tarihinde yetki tespiti isteminde bulunduğunu, davalı Bakanlığa bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünün, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, söz konusu yetki tespiti kararının müvekkiline 04/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bakanlığın yetki tespitine ilişkin kararın hatalı olduğunu, davalı sendikanın toplu iş sözleşi yapmaya yetkisi bulunmadığını belirterek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....