Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dinlenen tanık beyanları ve hastane kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davacının 5510 sayılı Kanun anlamında sigortalı olduğu, kaza sonucu bedensel ve ruhsal zarara uğradığı ve olayın sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla gerçekleştiği anlaşıldığından,uyuşmazlığa konu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğu yönünde kanaat getirilerek iş kazası talebinin kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Ancak davacının kesinleşmiş bir iş kazası tespiti olmadan maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Çünkü iş kazası tespitinin kesinleşmesinden sonra kazalı davacı tarafından maluliyet oranının tespiti yönünden kuruma başvuru yapılmasından sonra Kurum Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının tespiti gerekmektedir....
Taraflar arasındaki, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iş kazasının tespiti talebi yönünden isteğin kabulüne, maluliyet oranının tespiti talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Mahkemece, olayın iş kazası olduğunun değerlendirilmesi tazminat davasına bakan mahkemeye ait olup bu konuda ayrıca tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, iş kazası tespiti davasının, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi, tespit kararı verilmesi halinde Kurumca iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlanması, işveren kusurlu ise; işverene rücu edilebilmesi karşısında, eldeki davada, iş kazası olduğunun tespiti talepli dava açılmasında hukuki yarar bulunduğunun gözetilmemesi isabetsiz ise de, 506 sayılı Yasa'nın 7. maddesi kapsamında geçici görevle yabancı ülkeye gönderilmesinin söz konusu olmaması karşısında, anılan yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.12.2014...
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ) Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar vekilleri kararı temyiz etmiş iseler de taraflar vekillerinin temyizden feragat ettiklerine dair dilekçelerde usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmadığından Dairemizin 05.09.2012 tarih 2010/25348 Esas 2012/27661 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine davalı vekilinin kimlik tespiti yapıldığı halde davacı vekilinin kimlik tespiti eksikliği giderilmediğinden dilekçenin davacı vekiline aidiyeti tespit edilememiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin hakim onaylı kimlik tespiti yapılarak temyizden feragat dilekçesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın tekrar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, davacının, davalılara karşı, 07/08/2017 tarihinde açtığı hizmet tespiti davasının İzmir 14. İş Mahkemesi’nin 2017/343 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, söz konusu davada davacının 26/07/2005-29/09/2012 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davası, her ne kadar eldeki davanın karar tarihinden sonra açılmış ise de, hizmet tespiti davasında, iş bu alacak davasından farklı olarak re’sen araştırma ilkesi uygulanmaktadır. Dolayısıyla, hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesi zorunluluğu doğmuştur. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/48 E. - 2022/852 K. DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....
Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verileceği, maluliyetin tespiti yönünden öncelikli sorunun olayın iş kazası olup olmadığı hususu olduğu, iş kazası olup olmadığı yönünde uyuşmazlık çözülmeden maluliyet tespitine karar verilemeyeceği anlaşıldığından ''maluliyet oranının tespiti'' yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, Maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın 2021/178 esas üzerinden devam etmesine karar verildiği, iş kazası tespiti yönünden dosyanın 2019/152 esas üzerinden devamına karar verildiği, söz...
İş Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili 03.10.2017 havale tarihli dava dilekçesi ile hizmet tespiti ve iş kazasının tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece, hizmet tespitine dair davanın bu davadan ayrılarak yeni bir esasa kaydına ve davaya iş kazasının tespiti davası olarak devamına karar verilmiştir....
