Buna rağmen Mahkemece her bir talep ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurmak yerine "davacının sübut bulmayan davasının reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği, 5510 sayılı Yasa’nın 20 nci maddesinde ise iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen...
GEREKÇE: Dava iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Öncelikle mahkemenin karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı olarak gösterilmesi gerekli iken Mardin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davalı olunan olarak gösterilmesi hususu mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, Dairemiz kararında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı davalı olarak gösterilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Kanun'un 11. ve 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinden kaynaklanmaktadır. Bu Kanunun 13....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2019/299- 2021/303 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Hüseyin Keskin’e, 13/01/2014 günü geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Kadir Erhan Büyükaksoy'a, 20/01/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Kusur raporlarının, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu (4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77. maddesi) ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2013/695- 2020/88 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Mehmet Yılmaz'a, 17.09.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2017/605- 2020/156 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Nesim Mürseloğlu'na, 23/12/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri işçilerinden Abdullah Kiriş’in 11.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralandığını, bunun üzerine kurumca sigortalıya 106.206,81 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.869,51 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığını ve 4.854,2 TL hastane masrafı ödemesi yapıldığını, meydana gelen iş kazasının 11.09.2015 tarihinde davalıya ait işyerinde duvara beton çivisinin çakılması sırasında çivinin kırılıp sigortalının sol gözüne isabet etmesi şeklinde meydana geldiğini, kaza nedeniyle kurum müfettişi tarafından inceleme yapıldığını ve rapor düzenlendiğini, iş kazasının davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kazanın iş kazası olduğunu bu nedenle davalının yapılan ödemelerden ve masraflardan sorumlu olduğunu, kurum alacağının şimdilik 56.465,27 TL’sinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/83 Esas, 2023/5 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A.Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 18.01.2022 Tarihli ve 2021/602 Esas, 2022/43 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafından iş kazasının tespiti iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz edildiği ve yetkili mahkemenin davalının mukim olduğu yer yargı çevresinde bulunan Balıkesir Bandırma Nöbetçi İş Mahkemesi'nin olduğunu ileri sürdüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B....
Davaya konu somut olayda; iş müfettişinden alınan 27.08.2009 tarihli rapor ile Mahkemece aldırılan 01.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda; iş kazasının oluşumunda % 50 işveren, % 50 sigortalı kusurunun etkili olduğu belirtilmiş, Mahkemece bu kusur oranları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı tarafından davalı işveren hakkında açılan ve Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 29.11.2011 tarih, ..... sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ... 11.11.2010 tarih ve ... sayılı tazminatdosyasında alınan bilirkişi raporunda ise; iş kazasının oluşumunda % 70 işveren ve % 30 sigortalı kusurunun etkili oduğu belirtilmiştir....
