İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2014/650 2022/322 DAVA KONUSU : İş kazası tespiti KARAR : Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, olayın iş kazası olmadığının kabulüyle davanın genel mahkemelerin görev alanına girdiğinden bahisle dava dilekçesinin görevden reddine karar verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre İş Kanunu gereğince işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarında görevli yargı yeri İş Mahkemeleridir. İş kazalarından ötürü beden ve ruh tamlığının ihlali sonucu meydana gelen zararın giderimi ya da onun ölümüyle destekten yoksun kalanların işverene açacakları giderim davalarında İş Mahkemeleri görevlidir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden ... Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda sigortalının yaralanmasıyla sonuçlanan olayın ... tarafından iş kazası olarak kabul edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır, Ancak davacının bu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunda bulunup bulunmadığı, sürekli iş göremezlik durumunda ise bunun oranının ne olduğu belli değildir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda sigortalının yaralanmasıyla sonuçlanan olayın... Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır, Ancak davacının bu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunda bulunup bulunmadığı, sürekli iş göremezlik durumunda ise bunun oranının ne olduğu belli değildir....
Yapılacak iş, olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediğini araştırmak, iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... ......
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada 23/10/2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tarihte hata yapılarak 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada 23/10/2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tarihte hata yapılarak 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
(Yargıtay Dergisi Cilt:44 sayı: 3 Temmuz 2018- Türk Mevzuatında İş Kazasının Tespiti Davaları- ... ) İş kazasının zorunlu unsurlarından birisinin kısa vadeli sigorta kolları kapsamında iş kazası ve meslek hastalığı kapsamında sigortalı olmaktır. Aksi halde meydana gelen kaza, iş kazası olarak nitelenemez. Sigortalı olma ve dar anlamda kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmanın şartları, 506 ve 5510 sayılı Kanunlarda sınırlı olarak belirtilmiştir. Kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayan birisinin maruz kaldığı olay, Sosyal Güvenlik Kurumu açısından iş kazası sayılmayacağı ancak işveren yönünden iş kazası sayılacağına da karar verilemez. İş kazasının tanımı ve unsurları 506 veya 5510 sayılı Kanunlarda yapılmış olup bu Kanunlar dışında iş kazası sayılabilen bir hal yoktur. Yurt dışında meydana gelen bir kazanın genel olarak adı iş kazası olsa da anılan Kanunlara göre iş kazası sayılamayacağı durumda işveren yönünden de iş kazası sayılması mümkün değildir....
/04/2015 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia eden davacının 08/09/2015 tarihinde davalı kuruma başvuru yaptığını, kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının 14/04/2015 tarihinde iş kazası geçirdiği kabul edilerek işlem yapıldığını, davacının bunun üzerine müvekkili şirket aleyhine Konya 1 iş Mahkemesinin 2017/18 E. sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat talepli dava açtığını ancak kurum tarafından davacının 14/04/2015 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğine dair tespitin kabul edilemeyeceğini, davacının işyerinde iş kazası geçirdiğine ilişkin iddiadan ilk kez müvekkiline gönderilen cevabi ihtarname ile haberdar olduğunu, işyerinde iddiaya ilişkin araştırma yapıldığını, çalışanlarla görüşüldüğünü, davacının 14/04/2015 tarihinde gece vardiyasında ayağının burkulduğunu ve iş kazası geçirdiğini gören kimse bulunmadığı gibi davacının ne 14/04/2015 tarihinde ne de devam eden günlerde ilgili vardiya sorumlusuna ya da çalışma arkadaşlarına bu yönde herhangi bir bilgi...
İş Mahkemesince iş kazasına dayalı tazminat davasının esası ile ilgili karar verilebilmesi için öncelikle gerekli olan kesinleşmiş bir iş kazası tespiti kararı bulunması gerekmektedir. Dava, 17.02.2011 tarihinde geçirilen kazaya ilişkindir. Davacı 19.02.2013 tarihinde başka bir iş kazası daha geçirmiştir. Dosya kapsamında ki bilgilerden bu olaya ilişkin de aynı mahkemenin 2017/791 Esasında dava görüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece 2017/791 Esas sayılı dava dosyasına verilen SGK cevabına göre olayın iş kazası olduğu ancak maluliyetin bulunmadığının bildirildiği belirtilerek dava reddedilmiş ise de, SGK tarafından gönderilen 12.10.2018 tarihli belgeler incelendiğinde, 23.02.2018 tarihli komisyon kararı ile 17.02.2011 tarihli olayın iş kazası olmadığına karar verilmiştir....
