un maluliyetinin %30,2 'nin altında olduğunun tespiti talebinin reddine, davalı işçi İrfan ... 10/03/2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının ve meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının E cetveline göre %42,2 olarak tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 02.10.2009 tarihli, 32948 sayılı raporunda % 39,2 (Otuz dokuz nokta iki)olarak tespit edildiği, 18.06.2010 tarihinde işbu davanın açıldığı, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının işgöremezlik oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
Kabule göre de, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, talebinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması ya da iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine mi yönelik olduğu belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “davacının maluliyet oranının %3 olarak tespitine” karar verilmesi, isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair hususlar incelenmeksizin, bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33....
Üst Kurulundan rapor alınarak maluliyet oranının kesinleştirilmesi, bu maluliyet oranına göre SGK tarafından bağlanması gereken ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK’dan tespiti, öte yandan tarafların iş kazasının gerçekleşmesinde kusurunun tespiti için dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3. kişilik heyete tevdi edilerek, olay tarihinde yürürlükte olan İş Kanunun 77.maddesi ve ilgili yönetmelik maddeleri gereğince işverenin ve işçinin alması gereken önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı hususu gözetilerek somut delil ve sebeplere dayalı taraflarının kusur oranlarıının tespitinin istenmesi, bu veriler doğrultusunda usuli kazanılmış haklar, kurumca bağlanan gelirlerin rücuya kabil kısımları dikkate alınarak, davacının maddi tazminat isteminin belirlenmesi ve uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinden ibarettir.Öte yandan mahkemenin şu anki kabulü doğrultusunda davacının maluliyet oranının %0 olarak kesinleşmesi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "...davanın iş kazasına bağlı maluliyet oranının tespiti talebine ilişkin olduğu, tefrik öncesindeki 2017/75 esas sayılı ana dosyada iş kazası tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği, Mahkememizce yargılama sırasında alınan bir biri ile uyumlu adli tıp raporları ile davacının maluliyet oranının % 26.0 olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında maluliyet nedeniyle gelir bağlanmasına ilişkin ... 62. İş Mahkemesi'nin 2021/114 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiş ise de gelir bağlanması için maluliyet kararının kesinleşmesi gerektiğinden, birleştirilen dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile 1-Davacının maluliyet oranının % 26.0 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bu nedenlerle SGK tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik durumuna itiraz ediyoruz, müvekkilimizin iş göremezlik oranının yeniden tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirinin yeni belirlenecek orana göre tespitini talep ettiğini ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranınIn tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin yeni tespit edilecek orana göre tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan özetle; müvekkil şirketin taşeronu T8 ait işyerinde çalışırken 17/09/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiğini, buna itiraz ettiklerinin SSYSK nun davacının maluliyet oranını yine %10,3 olarak belirlediğini, maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davacının sol elini kullanamaz hale geldiğini İddia ederek maluliyet oranının tespiti talepli iş bu davayı açmıştır....
Davalı SGKm vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasının yıllar önce meydana geldiğini, iş kazası tahkikat dosyasının açılarak davcının maluliyet oranının belirlendiğini, yıllar önce meydana gelen kazaya ilişkin tekrar tespitin mümkün olmayacağını, Kurumun sorumluluklarını yerine getirdiğini ve sigortalının maluliyetini tespit ettiğini, bu tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, herhangi bir itiraz olmadığı için oranın geçerli olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Uyuşmazlık; davalının geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen %10,3'ün altında olup olmadığıdır. UYAP üzerinden celp edilen Kocaeli 4....
Yapılacak iş; öncelikle davacıya 20.04.2006 tarihli iş kazası iddiasını ... ... Kurumuna ihbar etmesi için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde bu kez ... ... Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlamak ve buradan çıkacak sonuca göre davalı şirketin gerek istihdam eden gerekse araç işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu da gözeterek tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
CEVAP Davalı Kurum vekil, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile süresi içerisinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar davacının iş kazası sonrası uğramış olduğu zararın giderilmesi için ... 15. İş Mahkemesinin 2020/75 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve bahse konu dava dosyasında yapılan yargılamada maluliyet oranının %40 olarak belirlendiği ifade edilmiş ise de, bahse konu dava dosyasında müvekkil Kurum taraf olarak yer almadığından belirlenen maluliyet oranının Kurum tarafından bağlayıcılığının bulunmadığını, bu bağlamda müvekkili Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranında mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ... 15. İş Mahkemesinin 2020/75 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve bahse konu dava dosyasında yapılan yargılamada maluliyet oranının %40 olarak belirlendiği, Adli Tıp 2....
Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/88-2014/241 Davacı, iş kazası sonucu sürekli maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının iş görmezlik oranının % 41 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı Marmaris SS. 41 No'lu Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ait iş yerinde şoför olarak çalışmaktayken 20/10/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, sürekli maluliyet oranının %41 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Marmaris 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir. 3....
