Üst Kurulu raporunda davacının maluliyet başlangıç tarihinin belirtilmediğini; raporda efor kaybının tespiti için efor testinin tıbben gerekli olduğunun belirtilmesine rağmen bu test yaptırılmadan rapor düzenlendiğini savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu davada; davacı 22.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun, sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dosyada alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 17.10.2018 tarihli ve ATK 2....
Genel Kurulu tarafından giderildiği, ancak tüm raporlarda varılan sonuca davacının aynı işyerinde 02.7.2009 ve 16.9.2009 tarihlerinde geçirdiği iki ayrı iş kazası dikkate alınarak ulaşıldığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kararının kaldırılarak yerine, her iki iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %31 olduğunun tespitine karar vermiştir. E)Temyiz : Davalı Kurum vekili, istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili ise; vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dosya kapsamından; davalı ...'un 02.07.2009, 16.06.2009 tarihlerinde geçirdiği kaza neticesinde malul olduğu ve Kurum tarafından %26,2 olarak belirlenen maluliyet oranına davacı işverenin itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı ve mahkemece ...... 3. İhtisas Kurulu ve Genel Kuruldan rapor alındığı ve .........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2015/506 E., 2019/126 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 iş kazası nedeniyle Ankara 14. İş Mahkemesi 2013/484 E sayılı tazminat istemli dosya olduğunu, ilgili dosyada SGK 'ca maluliyetin %15 olarak belirlendiğini, YSK itirazıyla da aynı maluliyetin belirlendiğini, davalıda maluliyet olmadığını, varsa da belirlenen oranda olmayıp tespiti gerektiğini belirterek, bu nedenle SGK'ca belirlenen maluliyet oranına ilişkin kararın iptaliyle davalı T3 iş kazası nedeniyle malul olmadığının tespitine, varsa maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 14....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi hükümleridir. 3....
Yüksek Sağlık Kurulu’nda değerlendirildiğini ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih-2019/6123 karar sayılı kararı ile ‘…sigortalının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine’ karar verildiğini ve davacı sigortalıya 22.04.2020 tarihinden itibaren 8100237578 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum tarafından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin, davacının hastane raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelenerek ve tamamen usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacının iş kazası sonucu maluliyet (MKGKO) oranının tespiti işlemlerinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Adli Tıp İhtisas Kurulunun müvekkilin fiziken tedavi edildiğini ve E cetveline göre %17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına karar verdiğini, İş Kazası geçiren müvekkili T1 sürekli iş göremezlik oranını tespiti ile sürekli iş göremezlik oranına göre kurumca bağlanacak gelirin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş mahkemesinin 2017/184 Esasına kayıtlı olarak müvekkil şirkete karşı dava açtıklarını, bu dosya kapsamında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için yapılan incelemeler neticesinde YSK nın raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %6,1 olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin % 11 olarak tespit edildiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda ise bu oranın %11 olarak tespit edildiğini, ancak davacının kaza nedeniyle uğradığı herhangi bir kazanma gücü kaybı olmadığını, iş kazası hususunda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/01/2017 tarihinde diğer davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiğini, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun kararıyla maluliyet oranının %6,1 olarak tespit edildiğini; Ankara Batı 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki iki karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 16/10/2018 tarihli karar, 03.02.2020 günlü ve 2019/2183-2020/480 sayılı bozma ilamı ile, “Yapılacak iş; davacının maluliyet durumunun tespiti için, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınacak rapor ile gidermek suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığını ve kurul tarafından % 26,2 olarak tespit edildiğini ve kesinleştirildiğini, T4 ATK 2. Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından başvuruya cevap verilmeyerek istemin reddedildiğini beyanla, davacının 22/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespiti ile, tespit sonrasında koşullarının oluştuğunun görülmesi halinde (%10 ve üzerinde sürekli nitelikli iş göremezliğin tespiti halinde) davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin /maluliyet aylığının bağlanmasına, bağlanacak gelir/aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte davalı sigorta edenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde çalışırken 24/02/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat talebiyle ... 11....
