maddesine göre iş kazası; "Madde 13- İş kazası; a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, ...meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde tanımlanmıştır Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
Anılan Kanunun İş Kazalarıyla Meslek Hastalıkları Sigortası hükümleri içerisinde yer alan 12. maddesinde, iş kazası durumunda sağlanan yardımlar arasında, yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanmasına yer verilmiş, 23. maddede, iş kazası sonucu ölümlerde eşe ve çocuklara gelir bağlanabilmesinin koşulları sıralanmış olup şu durumda ölüm geliri tahsisi için “sigortalı” konumundaki kişinin “iş kazası” sonucu yaşamını yitirmiş olması zorunludur. Diğer taraftan 11. maddede iş kazasının tarifi yapılarak maddede sayılı hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayların iş kazası olduğu belirtilmekle iş kazasından söz edilebilmesi için 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık olgusunun varlığı aranmıştır....
Dosyada aldırılan birinci kusur raporunda, olayın iş kazası olmadığı; ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında ise iş kazası olduğu belirtilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 13. Maddesinde iş kazası, "İş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.)...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/305 E., 2021/374 K. DAVA KONUSU : Tespit (Tespit Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi Sezer Karaca’nın 27/09/2014 tarihinde Ufuk Apartmanının çatı onarımı sırasında çatıdan düşerek vefat ettiğini, tazminat dosyasında olayın iş kazası olduğunun tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davalı sigortalı T3 in iş kazasına uğradığı, iş kazası sebebiyle %15 işgöremezlik durumuna düştüğü, 2- Yerel mahkeme kararının hatalı olduğu, 3- Belirlenen maluliyet oranına itirazın devam etmesi üzerine adli tıp kurumunca maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel mahkeme kararının isabetsiz olduğu, 2- İş kazası sonucunda müvekkil kurumun kararı ile sigortalıda %15 oranında maluliyet tespit edildiği, 3- Yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE, Dava, malüliyet oranın tespiti istemine ilişkindir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Ancak, davalı vekilinin davaya konu olayın iş kazası olmadığına, davalının müteveffa sigortalı ile arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığına ve sigortalının ölümünün davaya konu olaydan kaynaklanmadığına ilişkin itirazı bulunmakla; Bu itirazlar nedeniyle öncelikle işverene davaya konu kazanın “iş kazası” olup olmadığına dair sigortalının hak sahiplerine ve..... husumet yönelteceği tespit davası açması için süre verilmesi ve açılacak davanın bekletici mesele yapılması, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, ölümün iş kazasına bağlı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda değerlendirme yaparak, elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
ile iş kazası arasında bir illiyet olup olmadığı; var ise bu maluliyetinin yüzde kaçının iş kazası sebebiyle oluştuğunun ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini, davacının tıbbi geçmişi, hastane kayıtları ve ilgili veriler incelenerek davacının iş kazası öncesi ve kaza sonrasi maluliyeti ayrıştırılması gerektiğini, davacının iş kazası öncesi mevcut olan maluliyeti dikkate alınmaksızın, son durumda mevcut maluliyet oranının tüm sebebini iş kazası olarak göstermenin gerçeğe, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu husustaki itirazlarının incelenmeksizin ve davacının kaza öncesi maluliyetine ilişkin ayrıştırma yapılmaksızın verilen kararın hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmayana müvekkilinin davaya dahil edilmesinin anlaşılamadığını, davacı yanın davalı SGK'nın tesis ettiği işleme karşı itiraz hakkını kullanmadığını, davacı tarafın ilgili karara itiraz hakkını kullanabilecek iken bu itiraz hakkını kullanmadan dava açtığını, idari aşamadaki...
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2-Öte yandan, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
