Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla dava açmıştır. Davacının 27.08.1997 günü iş kazası geçirdiği Dünya Göz hastanesinin 17.02.1998 ve SSK Ok Meydanı Hastanesinin 06.10.1999 tarihli raporları esas alınarak davacının maluliyetinin bulunmadığına ilişkin kurum kararına davacı tarafça yapılana itiraz sonunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağılık Kurulu’nun davacının sürekli iş göremezlik oranını % 9,20 olarak belirlediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacıda tespit edilen % 9,20 sürekli işgöremezlik oranının başlangıç tarihinin belirlenmesi noktasında çıkmaktadır....
Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir. Dosya kapsamından, davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine iş kazası nedeniyle gelir bağlandığı gibi, ayrıca, ölüm aylığının da bağlandığı anlaşılmakta olup; Mahkemece, 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesinin gelire mi yoksa aylığa mı uygulandığı araştırılıp, gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, gelirin ilk peşin değeri buna göre belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik araştırma ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, anılan maddede iş kazası ve meslek hastalığı halinde işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu düzenlenmiştir. Kurumun anılan madde uyarınca uğradığı zararı tazmin ettirebilmesi için olayın iş kazası yada meslek hastalığı olması gerekmektedir. "İş kazası” yasada tanımlanmamış, ancak 506 sayılı ... Kanunu uygulaması yönünden bir kazanın hangi “hal ve durumlarda” iş kazası sayılacağı “yer ve zaman” koşullarıyla sınırlanarak belirtilmiştir. Konuya ilişkin yasal düzenleme, 506 sayılı ... Kanunu’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11. maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen; “A) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır....
Yargılama aşamasında davalı işveren vekilince, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edildiği, bunun üzerine yapılan araştırma sonucunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan sigortalının %26 oranında sürekli iş göremez olduğuna ilişkin rapor verildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan Adlî Tıp Kurumu raporunda, sigortalının %10 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahi ABD. bilirkişi heyetince, sigortalının %19 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği, Mahkemece, bu rapora itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı Kurum, asıl davada, 14.11.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin şimdilik %20 karşılığı olan toplam 9.266,77 TL'sinin davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş; işbu dava ile birleşen, Ankara 12. İş Mahkemesinin 2012/ 395 - 284 sayılı dava dosyasında ise, aynı olay ve sigortalı sebebiyle oluşan Kurum zararının 12.653,49 TL'sinin davalılardan rücuan tahsilini birleştirme talepli olarak istemiştir. Mahkemece, asıl dava hakkında hüküm kurulmuş olup, birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir....
İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır….”; 23. maddesinde "Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir....
İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır….”; 23. maddesinde "Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir....
Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır....
Dava; trafik iş kazası sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalı için yapılan tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik ödemelerinin, sarf-tediye tarihlerinden, ödeme tarihine kadar ki işlemiş yasal faizinin tahsili amacıyla yapılan takipte vaki itiraz üzerine, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilirken, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda, davacının iş kazası nedeniyle geçici işgöremediği süredeki kazanç kaybının belirlenmesi amacıyla tarafların iddia ve talepleri çerçevesinde yeterli bir araştırma yapıldığı söylenemez. Mahkemece, meydana gelen iş kazası sonucu davacının geçici işgöremediği sürenin belirlenmediği, davacıya hangi tarihler arasında ve ne kadar geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğinin Kurumdan sorulmadığı, dosya kapsamında davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğine dair belgelerin yeterince incelenmediği ve böylece eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....
