İş Mahkemesi A)Davacı İstemi: Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının 50.000,00 TL manevi tazminat ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'lik maddi tazminat tutarının kaza tarihi olan 06/04/2010 tarihinden itibaren davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargılama esnasında 19/04/2017 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile maddi tazminat talebi 119.600,50 TL olarak ıslah edilmiştir....
Mahkemece davacının 27.4.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 17.170,44 TL maddi tazminat ile 15.000.00 TL manevi tazminatın 27.4.2000 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, 11.2.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 25.000.00 TL manevi tazminatın 11.2.1998 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının 11.2.1998 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sol el bileğinin kırıldığı ve sürekli iş göremez duruma gelmediği ve 27.4.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ise % 10,1 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği olayda, davacının % 25, davalı işverenin de % 75 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Dava, Baba–oğul olan sigortalıların iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs.vek.Av...... Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 7.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs.vek.Av...... Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 7.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs.vek.Av...... Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 7.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır....
Maddesinin yollamasıyla Türk Borçlar Kanununun ürürlüğe girmesnden önce işlemeye başladığını hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam ettiğini, zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine mütealllik dava mutazarrır olan tarafın zarara ve failine tarahinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istina olunmaz, denilmekte olduğunu maddi ve manevi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, dava 31/03/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekl iş göremezlik sebebiyle maddi ve manevi tazmnat istemine ilişkin olduğunu, davacı işçinin sürekli iş göremezlik halinde olduğunu belirtmiş olmasına rağmen dava dosyasına sunulan Çorum Hasan Paşa Devlet Hastanesinin belirtilmediğini, davalı işveren iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli önlemleri aldığını ve titizlikle hareket etmiş olmasına rağmen davacı işçinin kendi kusuru ile iş kazası meydana geldiğini...
Dosyaya sunulu belgeler, celp edilen sigorta poliçesi, ----- Karar sayılı dava dosyasının ----- sisteminden gönderilen örneği eldeki dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı şirket lehine ------- tarafından düzenlendiği, poliçede kişi başına bedeni teminatın -------olarak kayıt altına alındığı, manevi tazminat talebi yönünden ise azami ----sınırlı bir teminat öngörüldüğü, --- tarihli ilâmıyla ------ çalışan personelinin iş kazası neticesinde vefatı sebebiyle dava dışı müteveffa işçinin mirasçıları yönünden ----- müştereken ve müteselsilen tazminat sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılmıştır. ---- işbu ilâm gereğince tazminat ödemesi yaptığı, geçerli olan ---- sigortalı olan --- şirketinden--- maddi tazminat ve --- manevi tazminat bedelini ----- talep hakkı doğduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlgili ATK raporunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş olup Yerel Mahkemece maddi tazminat talebi işbu rapor karara esas alınarak reddedilmişken davacı işçinin manevi tazminat talebinin kabulünün yerinde olmadığını,maddi tazminat talebi reddilen davacının hangi gerekçe ile manevi tazminata hak kazandığı anlaşılamamış olup davalı müvekkil aleyhine manevi tazminata hükmedilecek herhangi bir iş kazasından doğan maluliyet veya söz konusu kazadan kaynaklı uğranılan acı, elem, kederin varlığı da davacı tarafından ispatlanamadığını,nitekim davacının iş kazası olduğunu iddia ettiği kaza ile yaşadığı rahatsızlık arasında illiyet bağı kurulmadığırı,bu kapsamda manevi tazminat talebinin reddi gerektini,davacının maluliyet oranı tespiti yapılmasına gerek olmadığı ATK raporu ile sabit olmasına rağmen manevi tazminat talebinin kabul edilmesi açıkça yukarıda ve gerekçeli kararda belirtilen kanun hükmüne aykırı olduğunu, Yine kabul anlamına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Mertsu San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçi ...nin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davalılar SGK Başkanlığı ve davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ......
