Ek Aktüerya hesap bilirkişi raporu dikkate alınarak asıl dava açısından 53.150,56 TL maddi tazminat miktarının ve birleşen dosya açısından ise 17.446,42 TL maddi tazminat miktarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesi ile manevi tazminat isteminde bulunmuş olup davacının 15/02/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğü geçici iş göremez durumda kaldığı belirlenmiş olup davacının duyduğu elem ve ızdırabın bir nebze olsun dindirilmesi bakımından olayın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet durumu nazara alınarak davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdiri mahkememizce uygun görülmüştür...” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tazminat hesabına ilişkin olarak kullanılacak yöntem ve manevi tazminat miktarı hususunda uyuşmazlık söz konusudur. Yargıtay 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2014/496 ESAS - 2017/468 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları olan Ömer Ceylan ın davalıların işçisi olarak Gaziantep teki şantiyede çalışmakta iken 16/03/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle hayatını kaybettiğini, sıva ustası olarak çalıştığını, en son ücretinin 1800 TL olduğunu, 19 yaşındaki çocuklarının ölümü ile anne ve babasının manevi olarak yıkıldıklarını bu nedenle davalılardan müştereken ve müteselsilen maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 27.08.2012 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesinda maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı için iş kazası tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olmasına karşın; maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına 22.08.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine 11.07.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi...
Mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 275.645,56 TL maddi tazminat ile manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Zamanaşımı defi ancak bunu ileri süren taraf lehine hukuki sonuç doğurur. Zamanaşımı definde bulunmayan taraf yararına hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından karar temyiz edilmemiştir. Temyiz talep eden diğer davalı ...Ş. ise süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs. Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçi ... ...'ın yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacılardan anne ...... ile ...'ın maddi zararlarının kurumca karşılandığı ve ayrıca ...'...
İş Mahkemesinin 2018/37 esas sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin haklar ve manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak 1.000,00 TL lik maddi tazminat davası açıldığını, Gebze 1. İş Mahkemesinin 2018/ 37 Esas sayılı maddi tazminat davasında kaza tahkikat dosyası getirtilmiş, deliller toplanmış, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenliğin %80 oranında kazalı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu, maluliyet oranının %0 olduğu tespit edildiğini, dosyada aktüerya bilirkişi incelemesi yapılmış ve müvekkilin maddi tazminat talebinin kabul edildiğini, Gebze 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası nedeniyle maluliyete bağlı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, tüm tazminat taleplerinden öncelikle sigorta limitleri dahilinde davalı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacı taraf tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkili iş ve gücünden etmiş olup davacı tarafa bu sorumsuz hareketi sebebi ile dava açma ve verdiği zarar ve aracın iş yapamaması sebebi ile tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini beyan ile, açıklanan nedenlerle itirazların kabulüyle davanın hem maddi hem manevi tazminat davası yönünden reddini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı ve sigorta sözleşmeleri gereği diğer davalılar sigorta şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/13 ESAS, 2021/45 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 06/06/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işverenin kazada asli kusurlu olduğunu, davalının gerekli tedbirleri almadığını beyanla 1000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işverenin iş güvenliği tedbirlerini aldığını, iş güvenliği ile ilgili uyarıca levhalar bulunduğunu, davacının tüm tedavilerinin yapıldığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 15.07.1997 ile 14.07.2005 tarihleri arasında çalıştığını, davalı iş yerinde çalışırken 1999 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve kaza nedeniyle tedavisinin devam ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL manevi tazminatın ve 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir ve davacı vekili 26.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00TL maddi tazminat talebini 48.700,71TL artırarak 49.700,71TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili; müvekkil şirketin söz konusu kaza sebebiyle meydana gelen maddi zararı ödediğini, ayrıca davacının maluliyetinin bulunmadığını, kazadan sonra da iş yerinde çalışmaya devam etmesi sebebiyle manevi bir zararının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
