Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporları, aynı nedenle açılan maddi tazminat dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayın trafik iş kazası olduğu, hükme esas kusur bilirkişi raporunun gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup denetime elverişli, yasal düzenleme, içtihat, dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, davacının işgöremezlik oranının ATK Üst Kurul Kararı ile kesinleştiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu, başvuran davalının davacı işçinin trafik iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararı davacı işçinin işvereni olarak tazmin yükümlülüğü bulunduğu, tarafların kabul edilen kusur oranı, olay tarihi, işgöremezlik oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir....
den bir kısım maddi tazminat alındığını ancak gerçek zararı karşılamadığını, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %35 ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10/03/2015 tarihli yazılı beyanıyla maddi tazminat talepleri yönünden davalı taraflarla sulh olunduğunu, manevi tazminat bakımından ise taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Zurıch Sigorta A.Ş. ile ilgili 10.10.2013 tarihli ek ara karar ile tefrik kararı verildiği anlaşılmıştır. Davalı ......
işe giriş bildirimi yapılmadığını, sigortasız olarak çalıştırıldığını, iş kazasının yasal mecburiyete ve müvekkilin talebine rağmen kurumu bildirilmediğini, müvekkil hastanede 9 gün boyunca Burdur Devlet Hastanesinde yattığını, müvekkilin bacağındaki platinin soğuktan etkilenmesi nedeniyle çalışamadığını, müvekkilin maddi ve manevi anlamda mağdur olduğu tüm evraklardan görüleceğini, iş kazası sebebiyle sürekli iş görmezlik sebebiyle uğradığı kazanç kaydı, tedavi giderleri gibi sebeplerden dolayı maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilin eve mahkum olmasından psikolojisinin bozulduğunu, ruhen çöküntü içinde olduğunu, yaşamı boyunca çekeceği elem ve ıstıraba dayalı olarak manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, öncelikle adli yardım ve geçici ödeme taleplerinin kabulü ile 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve KDV hariç vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
Mahkemece, davacı sigortalı lehine 14.480,83 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı eş lehine 3.000 TL manevi ve davacı çocukların her biri lehine 1.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı sigortalının davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen bina inşaatında işçi olarak çalışırken olay günü geçirdiği iş kazası neticesinde %15,2 oranında malul kaldığı anlaşılmaktadır....
Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında, iş kazası nedeniyle sağlık bütünlüğü bozulan sigortalının eş ve çocuklarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu düşünülse dahi, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle ağır bedensel zarar oluşmaması nedenleriyle davacı eş ve çocuklar lehine yansıma yolu ile manevi tazminat verilemeyeceğinin anlaşılmasına göre sigortalı ...in eş ve çocuklarının manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken, manevi tazminat takdir edilmesi doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ..ve ...nın maddi ve manevi tazminat talepleri ile davacı ...'nın manevi tazminat talebi konusunda taraflar arasında önceki kararda belirtilen miktarlar üzerinden anlaşma sağlandığından dolayı bu alacaklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... 'nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı anne ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/435 Esas KARAR NO : 2021/913 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2015 tarihinde Kanal mah. Anadolu kavşağı istikametine seyir halinde iken davacı müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava 06/08/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen maddi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 92.402,17- TL üzerinden ve iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 15.000,00- TL üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını ancak bu şekilde hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 2.035,62- TL maddi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 90.366,55- TL maddi tazminat için ayrı, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 7.000,00- TL manevi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 8.000,00- TL manevi tazminat için ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine 9.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 693,50- TL tutarındaki ATK faturasının yargılama giderlerine dahil edilmediğini, takdir olunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını, davalı işverenin kusuru için...
