Mahkemece, davalı gerçek kişiler ...açısından kusurları kanıtlanamadığından davanın reddine, diğer davalılar açısından davacı kazalının maddi tazminat istemlerinin kabulüne, kazalının ve eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı kazalının iş kazası sonucunda %15,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve bakıma muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %/25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. 3-Sigortalının sürekli iş göremezlik nedeniyle yardıma muhtaç olduğu belirlenmiş ise, bakım ihtiyacının yaşam boyu süreceğinin belirgin bulunmasına göre, sürekli iş göremezlik zararı yanında ve ayrıca brüt asgari ücret üzerinden yaşam boyunca bakıcı gideri hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İş Kanununa bağlı maddi ve manevi tazminat talepleri ile işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin talepler yargılama yöntemleri ve temyiz Dairelerinin farklı oluşu nedeniyle birlikte görülemez. Mahkemece yapılacak iş, iş kazasına bağlı maddi tazminata ilişkin davayı bu dosyadan tefrik ederek yeni bir esasa kaydetmek, bu dosyadan davalı vekilinin talebi üzerine gerekçesiz şekilde tefrik edilen manevi tazminat davası ile birleştirip İŞ KAZASINA BAĞLI MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNE İLİŞKİN DAVAYI İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA SONUÇLANDIRMAKTIR. İşçilik alacaklarına ilişkin davada da şimdiki gibi 1 numaralı bentte yapılan hata yapılmadan karar verilmelidir. Bozma sebebine göre maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile kaza sonucu maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde olayın iş kazası olduğunun tespiti ile 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir. HMK'nin 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir....
Yargılama esnasında davacının maddi tazminat talebinin davalı------- tarafından karşılandığının belirtilmesi sebebiyle davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmış, davacının bakıcı ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı ---- şirketinin maddi tazminat talebi yönünden ödeme yaptığının ve maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de; dosya kapsamında alınan -------- tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, KTK 111/2 md kapsamında ödemenin yeterli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri yönünden haklı olmadığı bu sebeple davacının maddi tazminat talebi yönünden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında kusur durumu ve tazminat miktarları esaslı uyuşmazlık konusudur. SGK tarafından 12/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza iş kazası kabul edilmiş, maluliyet %10'un altında olduğundan inceleme raporu hazırlanmamıştır. Kaza klima suyu nedeniyle ıslanan zeminden (merdiven) kayarak düşme ve klima cihazını tıra yüklemede kullanılan L şeklindeki demirin batması sonucu meydana gelmiş olup iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan ve ceza dosyasındaki kusur raporu da değerlendirilmek suretiyle hazırlanan kusur raporu oluşa uygundur. Ödeme tedavi giderine ilişkin olup iş göremezlikten kaynaklı tazminattan mahsup yapılmaması yerindedir. Davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti %0 olup kazadaki kusur durumu tedavi süreci (12/07/2014- 15/10/2014 arası sürekli iş göremezliği bulunması da dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat hakkaniyete uygundur....
İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebilmek için kişinin meslekte kazanma gücünü yitirmiş olması gereklidir. Davacının meslekte kazanma gücünü yitirmemiş olduğu açık olup maddi tazminat talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. Her ne kadar davacı sigortalı geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirmemiş ise de iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı açık olup lehine manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olduğu gibi hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olmuştur. Açıklanan bu nedenlere göre davacının istinaf isteminin HMK353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kusur sebebiyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmeyerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ..........
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için .../... - reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ......
Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen, manevi tazminat talebinin ise kabulune karar verilerek, davacı sigortalı ... için bakıcı gideri de dahil olmak üzere 406.203,91 TL maddi, takdiren 20.000,00 TL manevi, anne ... için takdiren 5.000,00 TL manevi, eş ... için takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının % 40 oranında müterafik kusuru olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 11.591,04 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Uyuşmazlık maddi tazminat taleplerinin reddinde, karşı taraf lehine, vekalet ücreti verilip verilmeyeceği noktasındadır....
