davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi İle, davacının 09.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davada, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İncelenen dava dosyasında, iş bu davadan tefrik edilen dava dosyası ile davacı tarafından hizmet tespitine ilişkin dava açıldığı, 30.09.2011-21.03.2012 tarihleri arasında davacının davalı ... işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır....
kazası olduğu" görüşü bildirildiği, Mahkemece verilen ilk karar gerekçesinde; Davanın 14.06.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının dahili davalıya ait 34 XX 129 plakalı ticari takside sürücü olarak çalışırken meydana gelen trafik kazasında yaralandığı bu şekilde olayın 5510 sayılı kanun uyarınca meydana gelen bir iş kazası olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 14.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında sadece davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiştir....
İş Mahkemesi No : 2018/461-2020/235 Dava, iş kazası olduğunun tespiti ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işverene ait işyerinde 05.09.2007 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığının ve anılan tarihte geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Oto. Las. Akü Jant Dağ. Pa. İth. İhr. San.Tic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/120 2020/66 DAVA KONUSU : İş Kazası Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; 1-Davacının iş göremezlik oranının tespiti talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının iş kazası tespiti talebi bakımından; 2.a.Davacının davalı ...'a ve İş Bankası'na yönelttiği iş kazası tespiti talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, 2.b.Davacının dahili davalı ... İnşaat....Şti'ye yönelttiği iş kazası tespiti talebinin reddine, 2.c.Davacının davalı SGK'ya yöneltiği iş kazası tespiti talebinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. “... Davacının davaya konu, kaza tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğu sabittir....
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 02.02.2014 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığı sırada öğle yemeğine giderken yolun buzlu olmasından dolayı kayarak kafa travması geçirdiğini belirtip anılan tarihte geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin incelemesinde davacının belli bir kazaya dayanmadığını, rahatsızlıkların sebebinin müvekkili şirketin işlerinden kaynaklı olduğuna dair beyanlarının tamamen varsayıma dayalı olduğunu, davacının açmış olduğu davada uğradığı zararı bir iş kazasına bağlaması ve bu iş kazası olarak nitelendirdiği olayda meslekte kazanım gücü ve iş göremezlik oranının tespit ettirilmesinin hukuken anlamsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.04.2018 tarih, 26/5794 karar sayılı raporunda davacı ...'...
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17,2 olduğuna karar verilmiş, ... 3. İhtisas Kurulundan alınan 28.01.2015 tarihli raporda ise, meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğunun tespiti yapılmış çelişki sebebiyle ... Genel Kurulundan alınan 27.08.2015 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğu tespit edilerek davalı ...’in meslekte kazanma gücü kaybı oranının %30.2 olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece; iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile gelirin tahsili olması gerekirken, uzun vadeli sigorta kollarından malullük aylığı ve malullük oranının tespiti şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ye ait iş yerinde çalıştığı sırada bu şirketin elemanı tarafından kullanılan forkliftin üzerindeki kablo makarasının üzerine düşmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini ileri sürerek aradan 6 yıl geçtikten sonra SGK'ya başvurup maluliyetinin tespiti talebi üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen inceleme tutanağında herhangi bir iş kazası tespiti yapılmadığını ancak daha sonra Kurumca yeniden yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; olayın iş kazası olduğunun, kazanın meydana gelmesinde davacı işverenin %85, davalı işçi T5 %15 kusurlu bulunduğunun, davalı işçinin maluliyet derecesinin de %13 olduğunun tespit edildiğini, Kurumun tespit ettiği maluliyet ile iddia edilen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek; davalı T5 iddia ettiği kazanın, iş kazası olmadığının ve Kurumca belirlenen maluliyetin sebebinin de bahsedilen 2006 yılındaki kaza olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 9 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalı işveren nezdinde çalışırken 14.10.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile uğradığı maddi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir....
