İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat alacağı yönünden işbu dava belirsiz alacak davası olmak üzere, maddi tazminat alacağına mahsuben 1.000,00 TL 'nin kazanın gerçekleştiği 15/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi üzerinden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zarar söz konusu ise de alacağın zaman aşımına uğradığını, işbu davada işveren ... ... San....

Taraflar arasında iş gücü kaybı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının 06/06/2017 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının SGK tarafından %5,2 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. SGK'nın davacının 06/06/2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı yaralanmasına dair maluliyet oranının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin E cetveline uygun şekilde belirlendiği anlaşılmıştır....

KARAR Taraflar arasında görülen asıl dava iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine bağlı faiz alacağına, birleşen dava ise iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden 80.000 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davacının, davalıların murisi işveren...’ın işçisi olarak çalışırken 10.07.2001 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle %43 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, ... tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, Davacı tarafından 25.10.2007 tarihinde açılan .... 3. İş Mahkemesi’nin 2007/160 Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde iş kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla 09.05.2007 tarihinde 400 TL ödemenin yapıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır....

Dosya kapsamına göre, SGK Başkanlığı tarafından 29/09/2007 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği, sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, 96 gün geçici iş göremezlik süresi için sigortalıya 1.249,04TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı; Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda davacı kazalı işçinin kusursuz bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır....

Dava, davacının babası müteveffa Kadir Can'ın davalı şirkete ait iş yerinde çalışırken geçirdiği iddia olanan kaza sonucu vefatı nedeniyle açılan iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava konusu olay nedeniyle Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2018/508 Esasında yapılan yargılamanın Uyap sisteminden gönderilen suretinin dosya arasına alındığı söz konusu yargılamada heyetin tanzim ettiği raporda kazanın iş kazası olarak nitelendirildiği yine SGK rehberlik ve teftiş başkanlığının dosya içerisindeki mevcut 31/07/2019 tarih 93269/15/İR/15 sayılı inceleme raporunda olayın 5510 sayılı yasanın 13. Maddesinin 1. Fıkrasının a ve b bendi uyarınca iş kazası olarak nitelendirildiği anlaşılmıştır. Kurumca olay iş kazası olarak kabul edilmiştir. Aksi yönde bir yargılamaya dair bilgiler veya karar bulunduğu da ileri sürülmüş değildir. Şu halde mahkemece yapılması gereken uyuşmazlığın esasına girip, taraf delillerini toplayıp hasıl olacak neticeye göre bir karar vermektir....

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında hükmedilecek tazminatların (maddi-manevi) miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Kurumunca iş kazası kabul edildiği ve müteveffa sigortalının eşi ve çocuklarına iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı, davacı anne ve babaya Kurumca gelir bağlanmadığı, Mahkemece davacılara gelir bağlanmama nedeninin araştırılmadığı anlaşılmaktadır....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuklar ... ve Serkan'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ve ....'ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/905 ESAS 2021/911 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; İş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....

İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığı nedeniyle tedavinin dışlandığı tarihten, tedavi sonuna kadar geçici iş göremez durumunda bulunduğu her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak yada ayakta tedavi görmesine göre geçici işgöremezlik ödeneği adı altında ödeme yapılır. Sigortalının geçici iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumuna göre azaltılması mümkündür. Sürekli göremezlik hali ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte güç kayıp oranı %10 ve üzerinde ise Kurumca sigortalıya sürekli gelir bağlanır....