Davacının 30/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması sonrasında, 01/02/2019 tarihinde açtığı davada mahkemece, Sosyal Güvenik Kurumundan, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi ve rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine 12/02/2019 ve 14/02/2019 tarihli cevabi yazılarda; davacının 5510 Sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığı, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle 30/12/2018-01/03/2019 tarihleri arasında istirahatli olduğu, geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavisinin devam ettiği, raporu bitmediği için henüz ödeme yapılamadığı, kendisine gelir de bağlanamadığı, dilekçe ile müracaat etmesi halinde iş kazası dosyasının önce sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için İzmir Kurum Sağlık Kuruluna gönderileceği, maluliyetinin %10 ve üzeri oran gelmesi halinde tahkikat için müfettişe yazılacağı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava; İş kazası nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu iş kazası ile ilgili tüm tahkikat ve maluliyet evrakları dosyamıza getirtilmiş incelenmelerinde; davacının davalı iş yerinde çalıştığı sırada 10/08/2010 tarihinde kazalanarak yaralandığı, iş bu yaralanması nedeniyle maluliyetinin Ankara Kocatepe SSGM ‘ nin 21/05/2019 tarihli raporu ile % 0 olarak belirlendiği, YSK nın 14/10/2019 tarihli raporu ile de malüliyet gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, A-2010/170 Esas sayılı dosya yönünden; davacının 04.05.200 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle 400,00 TL maddi tazminatın 04.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, B-2009 / 268 E. -2011 / 192 K. sayılı dosya yönünden; davacının 04.05.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, İşitme kaybı mesleki hastalığı sebebiyle istenene Manevi tazminat talebinin Reddine, C-2011/117 E. 2012/237 K sayılı dosya yönünden; 1.000,00 TL maddi tazminatın 04/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının 04.05.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebinin Reddine, D-2016/101 E. 2016 /72 K. sayılı dosya yönünden, 23.725,79 TL maddi...
. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine...
Maddi tazminat istemi yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar edilen 04.09.2020 tarihli ek hesap bilirkişisi raporunun denetime elverişli olup davacının maddi kazanç kaybının 115.439,72 TL olduğu tespit edildiği,... ... özellikle davacının kaza tarihindeki yaşı, iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davacının iş bu malüliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekenomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22.06.1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce 22.500,00 TL manevi tazminat takdir edilerek talebin kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 115.439,72 TL maddi tazminat alacağının iş...
Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında: Davalı T3 Şirketi'nde hizmet akdiyle bağlı çalışan vinç operatörü Arslan Yıldırım'ın 28/04/2013 tarihinde saat 04:00 sıralarında iskelede bulunan 2 numaralı vince çıkarken vincin merdiveninden düşerek yaralandığı ve bu kaza nedeniyle % 80 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır....
Davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle değişen ve gelişen bir hastalık veya tedavi sürecinin bulunmadığı, bu nedenle davalının ıslahla arttırılan maddi tazminat kısmınına ilişkin zamanaşımı itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,ıslah ile artırılan maddi tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davacı şirketin fabrika sahası içinde çalışan ... isimli işçinin iş kazası geçirmesi nedeniyle ... 1.İş Mahkemesi 2001/256 Esas sayılı dosya ile ...Ltd.Şti,....Şti,...,... ve ....AŞ aleyhine tazminat davası açıldığı,bu dosyada alınan kusur raporunda ...'ın %5,...Ltd.Şti'nin ise %10 kusurlu olarak gösterildiği ,davacı şirketçe tazminat davasının karara bağlanması üzerine hükmedilen tazminatın tamamının 29.05.2009 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket daha sonra 30.12.2011 tarihinde 2011/793 Esas sayılı dosya ile, tazminat dosyasında alınan kusur raporuna dayanarak...,...,... ve ...aleyhine ödediği tazminat tutarından davalıların kusurlarına denk gelen kısmın geri ödenmesi istemi ile dava açmış,davalılar ... ile ... Ltd.Şti tarafından zamanaşımı definde bulunması nedeniyle bunlar hakkındaki dava, mahkemece tefrik edilerek işbu dosyaya kaydedilmiştir....
Zararlandırıcı sigorta olayının, iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin, Sosyal Sigortalar Kanununun 2'nci madde anlamında sigortalı olması, 2) sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin iş kazasının meydana gelmesinde tam ve ağır kusurlu olduğunu, işçinin tamamen dikkatsiz ve özensiz çalışması neticesinde kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. davacı T1 davalı işverene ait lastik üretim bölümünde çalıştığı, çalışırken 05.02.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, sol dizinden ve belinden yaralandığı, bu şekilde iş kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dava dosyası arasına alınan ATK tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin raporda davacının maluliyet oranının %0 olduğu belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesi ile talebinin daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat olduğu alınan ATK raponu ile daimi iş gücü kaybının oluşmaması nedeni ile maddi tazminat alacağı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
