Dosya kapsamından; 19.04.2009 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu, bu kaza nedeniyle davacı sigortalının maluliyet oranının Kurumca %10,30 olarak tespit edilip bu oran üzerinden kendisine iş kazası sigorta kolundan sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, Araştırma Hastanesi'nini 06.07.2011 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %16 olarak belirlendiği ve hesap bilirkişi tarafından maluliyet oranı Kurum kabulü aksine %16 olarak kabul edilerek tazminat hesaplaması yapıldığı, mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa ki davacı yararına hükmedilecek tazminatları doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmekte olup maluliyet oranlarına dair mevcut çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden özellikle SGK'nun 16.6.2009 tarihli yazı içeriğinden davacının maluliyet talebinde bulunmaması nedeniyle henüz maluliyet oranının belirlenmediği, maluliyet oranının tespiti için 14.10.2009 tarihli celsede dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki için HUMK 163.maddesi uyarınca davalı ... vekiline kesin mehil verildiği, 18.11.2009 tarihli celsede maluliyet oranın tespiti açısından Adli Tıp Kurumu raporunun beklenmesi ile birlikte kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul nöbetçi İş mahkemesine sevki ve gerekli masrafları vermek üzere kesin mehil verildiği bir sonraki celse olan 10.2.2010 tarihinde de verilen sürede masraf verilmemesi nedeniyle davanın kesin süreden reddine karar verildiği görülmüştür. Öncelikle belirtmek gerekir ki; HUMK'nun 163. Maddesinde yer alan "kesin önel" kuralı davayı uzatmak ve sonucunu geciktirmek amacını güden tarafın davranışlarını önlemek için getirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2016/793 Esas - 2019/435 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalılardan T3 Limited Şirketi işyerinde işçi olarak çalışmakta iken, 20/09/2011 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini, olayın 5510 sayılı yasanın 13....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının geçirmiş olduğu 5 ayrı iş kazası nedeniyle birleşme sonucu sid oranının %33,47 olduğu tespitinin yapıldığını, davaya konu olan dilekçede bahsi geçen ve kurumun taraf olduğu Bartın 1....
Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; ... Bakanlığı Müfettişince düzenlenen 18.12.2007 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, SGK Müfetişince düzenlenen 09.04.2008 tarihli raporda ise olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi'nin 14.12.2007 tarihli raporunda davacının %20 sakat olduğunun belirtildiği, Samsun ... Hastanesi'nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise davacının sağ kolunda sürekli % 57 oranında fonksiyon kaybının olduğunun bildirildiği, mankemece kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığının, olayda %100 dava dışı ... ... kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 28.08.2009 tarihinde iş kazası geçirmiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının iş kazası geçirdikten sonra iş kazası olayı ile ilgili davalı kurum kontrol memurluğunca rapor düzenlendiğini, düzenlenen rapora istinaden olayın davalı kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiğini, davacının geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde maluliyet oranının tespiti amacıyla davalı kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca 02.12.2010 tarih ve 29944 sayılı rapor düzenlendiğini, raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 23,2 olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verilmiş olduğunu, davacıya iş kazası nedeniyle kurum tarafından gelir bağlandığını, davayı kabul etmediklerini, davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın tamamen reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul...
Parmaklarından yaralanması neticesinde maluliyet oranı %9,1 olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın kabulü ile davalı sigortalı T3'ın 05/02/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde maluliyet oranının %9,1 olduğunun tespitine" dair hüküm kurulmuştur....
ın 25.02.2017 tarihli iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının % 25 olduğunun tespitine,” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir. 3....
yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı olduğu, dava konusu iş kazası nedeniyle davacının delil olarak bildirdiği Karaman İş Mahkemesi 2017/432 E....
