İş Mahkemesinin 2016/198 Esas sayılı tazminat davası açıldığını, mahkeme maluliyet oranının belirlenmesi için dosyayı Adli Tıp Kurumuna gönderdiğini, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden raporlar alındığını, çelişkiler nedeniyle son olarak Adli Tıp 2....
Mahkemece verilen 03/07/2013 tarihli ilk kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2014 tarih 2013/20616 Esas, 2014/2431 Karar sayılı ilamıyla, bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, SGK tarafından maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmekle beraber, bozmadan önce alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21/05/2012 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %16 olarak tespit edildiği, bozmadan sonra aynı kuruldan alınan 16/11/2018 tarihli raporda ise maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malul duruma düşen davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 04/08/2005 tarihindeı İlinde meydana gelen kazadan dolayı %11,2 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada bulunan Adli Tıp 3....
İş Mahkemesi'nin 2016/552 Esas sayılı rücuen alacak davası ile iş bu dava arasında bağlantı olduğunu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu, dava ve usul ekonomisi gereği birleştirme talep ettiklerini, müvekkili ...'in işveren Baso Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 18/12/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, SGK ve SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %13,2 olarak tespit edildiğini, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2016/552 Esas sayılı rücuen alacak davasında maluliyet oranına itiraz sonucu aldırılan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 27/03/2019 tarih ve 5387 karar sayılı kararında maluliyet oranının %4,2 olarak belirlenmiş ise de bu raporun tıbbi gerçeklere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalının maluliyet oranının %13,2'den %4,2%'ye indirilmesinin mantıklı bir izahının olmadığını, birleştirme talebinin tekrar ettiklerini, birleştirme talebi kabul edilmezse ... 1....
İş Mahkemesi'nin 2016/22E. sayılı dosyasıyla müvekkilinin aleyhine iş kazası sonucu oluşan maddi-manevi zararlarının tazmini amacıyla dava açtığını, maluliyet oranının tespiti amacıyla da bu davanın açıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, Davacının 07.04.2015 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 17 olduğunun tespitine, 07.04.2015 tarihli iş kazası nedeniyle davacıya % 14.3 maluliyet oranı üzerinden bağlanan aylığın iptali ile aynı tarihten itibaren % 17 maluliyet oranı üzerinden bağlanması gerektiğinin tespitine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti , bağlanan gelirin yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T5 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olay sonucunda sigortalının maluliyetinin %10 un üzerinde olması gerekir.Yargılama aşamasında ATK 3.İhtisas Kurulunun raporuna göre sigortalının iş kazası sonucu maluliyet oranı %11,1 olarak tesbit edilmiş ise de maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf olmadığından tesbit edilen maluliyet oranı Kurum yönünden bağlayıcı değildir. Yapılacak iş; olay Kurumca iş kazası olarak kabul edildiğinden davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Üst Kurulunun da bu oranı onaylayarak bu tespitin kesinleştiğini, bunun üzerine SGK 'ya ATK 2.Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından istemin reddedildiğini belirterek davacının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespitini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2019/199 Esas - 2022/97 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, davalı T4 17/06/20103 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin tahsili amacıyla Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2017/167 esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açtığını, açılan davada tarafına maluliyet oranının tespiti için dava açması üzere süre verildiğini, davalı T4 geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde kurum tarafından %11 maluliyet oranı belirlendiği, Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2017/167 esas sayılı dosyasında alınan ysk raporunda %33 maluliyet belirlendiğini, itirazı sonucunda atk tarafından alınan raporda ise %23,2 oranında maluliyet belirlendiğini, tüm bu nedenlerle davalı T4 uğramış olduğu iş kazası neticesinde maluliyet oranının tam ve kesin olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
