"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 06.06.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sol bacak ve ayak ile sırt ve kollarının yandığından bahisle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğarn maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... A.Ş. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, 39.667,92 TL maddi tazminatın olay tarihinden, 11.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 10/01/2013 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemi için olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği halde, Mahkemece maddi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz işletilirken; manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Olayın meydana geliş şekli, davacının yaşı, davacı da yarattığı üzüntü, işverenin kusur durumu, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları manevi tazminatın niteliği gözetildiğinde, davacı için mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı fahiş olup, bu miktarın taktiren 5.000-TL olmasının somut olaya ve manevi tazminatın kapsam ve amacına uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Davalı vekilinin manevi tazminatın fazla olduğuna ilişkin istinafı yerindedir. İş kazası sebebiyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran ve muaccel hale getiren zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, davaya konu iş kazasının 17/08/2012 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı için iş kazası tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olmasına karşın; maddi tazminatın isteminin ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur....
K A R A R 1-Davacıların Temyiz talebi yönünden, Taraflar arasındaki iş kazası sonucu talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair,Mahkemece verilen 09.12.2009 tarihli karar,davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş ise de,davacılar vekili 4.2.2010 tarihli talebi ile vekaletnamesinde ki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş olduğundan,davacılar vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davalının temyizine gelince; Davacı-(mirasçıları) iş kazası maluliyeti nedeniyle,80.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.Mahkemece,kısmen kabul ile,50.000.00 TL manevi tazminatın,23.8.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil ile,fazla istemin reddine karar verildiği halde hüküm altına alınan miktar yönünden davacı-(mirasçılar) yararına hesaplanan avukatlık ücretinin davalıdan,reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına hesaplanan avukatlık ücretinin de davacı-mirasçılardan...
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; İlk Derece Mahkemesince “Asıl dava ve birleşen iki ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının iş kazası sonucu %17,20 maluliyeti nedeniyle hesaplanan 89.977,94 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 11/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile,Davacının iş kazası sonucu %17,20 maluliyeti nedeniyle takdiren 16.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 11/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; İlk Derece Mahkemesinin taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir....
Mahkemece maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılanmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz olunmuştur. Mahkemenin manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Maddi tazminata gelince: Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Diğer bir deyişle sigortalı ancak Kurumun karşılamadığı zararı işveren ve üçüncü kişilerden isteyebilir. Somut olayda davacının zararının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığı ortadadır. Hal böyle olunca maddi tazminat isteminin reddi yerine, maddi zararın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Dava 08.07.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen ...’nun annesi ile kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi İş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karar karşı davacı ve davalılardan ... Ticaret A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında kısmen kabul ve redde ilişkin karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, davalı ... Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 20.5.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölen işçi ...'ın anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ölen işçinin anne ve babası olan davacılar ... ve ...'...
