"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, iş kazası sonucu sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.854,78 TL maddi tazminat ve 100,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih 2019/3557 Esas, 2020/1367 Karar ilamı ile davacının geçirdiği kazanın, davalı ile herhangi bir illiyet bağının bulunmaması nedeniyle olayın iş kazası olmadığının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ilk derece mahkemesinin kesin hükmün sonuçları ile bağlı olduğu, bu haliyle davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı tartışılarak, taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturacak şekilde kesinleştiğinin açık olması karşısında ilk derece mahkemesi tarafından davacının iş kazası nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir....
Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı vekilinin bozmadan önce 22.05.2008 tarihli hesap bilirkişisinin raporu üzerine hesap edilen miktar üzerinden davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini artırdığı, bozmadan sonra ise yeniden alınan hesap raporunda davacının maddi zararının bir kısmının davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararın bir kısmını karşılaması nedeniyle azaldığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı davalıya ait işyerinde çalışmakta iken uğradığı iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü önemli ölçüde yitirdiğini ve olayda işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000.00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. 04/05/2006 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı,iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin iş güvenliğinin gerektirdiği özeni ve dikkati göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirtirken davalı işverenlerin tam kusuruna dayanmış, yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre davacının %30,davalı iş verenlerin ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda mahkemece talep edilen manevi tazminattan bir miktar indirim yapılması gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
KARŞI OY Dava, iş kazasının tespiti ve maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Yerel Mahkemece olayın iş kazası niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairece, olayın iş kazası olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, Yerel Mahkemece önceki gerekçelerle ısrar edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacıların murisinin iş kazası sonucu ölüp ölmediğine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporları ile müteveffayı iddia edildiği gibi elektrik çarpmadığı, öncesine dayalı kalp rahatsızlığı nedeniyle kalp krizi geçirerek vefat ettiği açıktır. Ölüm olayında iş yerindeki şartların veya yapılan işin etken olduğu yönünde bir tespit yapılmamış aksine iş yeri şartları ile ilgili olmadığı belirlenmiştir. Müteveffa aynı ölüm sebebiyle evinden çıkmadan da ölebilirdi. Bu durumda nasıl ki iş kazasından bahsedilemeyecek ise yine sadece iş yerinde ölmesi nedeniyle iş kazasından bahsedilemeyecektir....
Davacı, davalı işverenin işçisi olarak çalışırken iş kazası nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek, dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın 01.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini artırarak olay tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.197,94TL maddi, 5.500,00TL manevi tazminatın, 01.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki Cumhuriyet Başsavcılığı evrakı, SGK Başkanlığı iş kazası komisyon kararı ve geçici iş göremezlik ödeme evrakı kapsamında iş kazası tarihinin 16.12.2009 olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında, dava dilekçesinde yazılan ve iş kazasından önceki bir tarih olan 01.09.2009 gününden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi zararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ile karşılandığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddi ile 15.000,00 TL marevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, 23.984,14 TL maddi tazminatın 1,000,00 TL sinin kaza, bakiye 22.984,144 TL sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası souncu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 110.044,21 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
