Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 04.04.2004 tarihli iş kazası nedeniyle 23.484,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 30.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile, 10.000 TL Maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının 04.04.2004 tarihli iş kazası nedeniyle %27,2 oranında malul olduğu, iş kazası nedeniyle davacı işçinin %15, davalı işveren şirketin %85 kusurunun bulunduğu, davacı vekilince sunulan 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin 35.000 TL'ye artırıldığı, talep artırım dilekçesinden sonra davalı vekilinin 06.06.2014 tarihli celsede ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İş kazası nedeniyle maruz kalınan iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat; iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle rücuan tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi, davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmayı temyiz eden davalı ve davacı ... adlarına gelen olmadı. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... geldi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, dava konusu 28.06.2006 tarihli iş kazası nedeniyle kontrol kaydı olmaksızın kesinleşen % 6 sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının kesinleştiği ve aynı zararlandırıcı olay nedeniyle yeniden tazminat isteminde bulunulamayacağı anlaşılmış ise de, bu yönde açık temyiz olmadığından sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce davacının 29/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle polis memuru olması gözönünde bulundurularak; ücretli rapor ya da izin kullanıp kullanmadığı, kullandıysa sürelerinin ne olduğu, bu dönemde maaşını tam olarak alıp alamadığı, ayrıca trafik kazası nedeniyle kendisine 2330 sayılı Yasa uyarınca maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususları kapsamlı bir şekilde TC İçişleri Bakanlığı'ndan sorulmuş, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü'nün dosyamıza gönderdiği 10/03/2021 tarihli yazı cevabı kapsamında polis memuru ...'nun 29/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanmasına istinaden kendisine herhangi bir maddi manevi tazminat ödemesi bulunmadığının, kaza sonrasında aldığı sağlık raporlarının heyet raporu olması nedeniyle maaşlarından rapor kesintisi yapılmayarak maaşlarının tam olarak ödendiğinin bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 12.02.1969 tarihinde iş kazası geçirdiğini, %13 olan maluliyetinin %36 ya yükseldiğini iddia ile 1 YTL maddi tazminatın tahsilini, birleştirilen dava dosyasında ise, %13 olan maluliyetin 21.06.2009 tarihli rapora göre %36 ya yükseldiğini iddia ile %23 fark maluliyet için 35.000,00 TL manevi tazminatın maluliyetin artış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, bilahare maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, %23 fark maluliyet nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminatın 21.06.2009 maluliyet artış tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kurulan hüküm her iki tarafça da temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, sigortalının iş kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremizlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı babaya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedeninin Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacı babaya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise yapılan hesaptan kurumca davacı anne ve babaya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısımlarının maddi tazminat miktarlarından tenzil ederek, çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İhtisas Kurulu raporundaki % 23,20 sürekli iş göremezlik oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ile ilgili ihtilaf ... Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça... Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, ......
Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel" zarar koşulunu getirmiştir. Bu açıklamalardan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda iş kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğrayan sigortalının yakınlarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır....
