Davacı davalı işverene ait işyerinde üretim işçisi olarak çalışırken 15.9.2005 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle sol elinin büyük oranda iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 1.00 TL maddi tazminat ile 6.000.00 TL manevi tazminat ki toplam 6.001.00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra maddi tazminat isteminden miktarla sınırlı olmak kaydıyla feragat edilmiş, davalı tarafça kusurun davacıda olduğunu ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, 6.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-İş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına dair mahkemece verilen 4.2.2010 tarihli karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı ...'...
V.GEREKÇE: Dava, 04/01/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan sigortalı işçi tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Anılan karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Maddi tazminat davası yönünden yapılan inceleme; Yerel mahkemece, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 17/09/2020 tarihli raporunda, 04/01/2015 tarihli iş kazası sonucu meydana gelen arazın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, bu nedenle maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespit edildiği, savcılık aşamasında alınan kusur raporuna göre davalıların kusurunun bulunmadığına ilişkin değerlendirme dikkate alınarak maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı sigortalı lehine 14.480,83 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı eş lehine 3.000 TL manevi ve davacı çocukların her biri lehine 1.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı sigortalının davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen bina inşaatında işçi olarak çalışırken olay günü geçirdiği iş kazası neticesinde %15,2 oranında malul kaldığı anlaşılmaktadır....
Hizmet akdine dayanan bu tür iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davalarında, zamanaşımı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. İş kazası 12.11.1994 tarihinde olmuş, manevi tazminat davası ise ek dava ile 14.9.2007 tarihinde, 10 yıllık sürenin dolmasından sonra açılmış ve davalı işverence de usulüne uygun şekilde cevap süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Bu durumda; davacının 12.11.1994 tarihinde meydana gelen ve % 11,1 oranında malul kaldığı iş kazasına yönelik manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, aksi düşüncelerle kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dışı sigortalı İsmail Aykanat'ın davalı şirkete ait iş yerinde bekçi olarak çalışmakta iken, 08.08.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ezilme suretiyle oluşan meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 38.2 olduğu açıktır. 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişimidir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Başkanlığı teftiş raporunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği, ceza yargılamasında, taksirle ölüme neden olma eylemi nedeniyle davalı şoförlerden ...'ın suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği; davacılar murisinin trafik iş kazası esnasında yolcu olduğu gözetilerek aleyhine kusur yüklenmediği; Mahkeme tarafından maddi zararın ... Başkanlığı tarafından bağlanan iş kazası geliri ile karşılandığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne yönelik karar verildiği, takdir edilen manevi tazminatlara, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. 1-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş devamla davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.009,78 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 21.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Davacının iş kazası sonucu % 37.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 25, davalı işverenin % 75 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 15.04.2005 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanarak manevi tazminat istemiştir.Olayda davacının kusurlu olduğu da tespit edilmiştir.Bu durumda kusur oranı ile bağlı olmaksızın talepten bir miktar indirim yapılarak manevi tazminat miktarının tayini gerekirken yasal olmayan gerekçe ile manevi tazminat isteminin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da aynı yöndedir....
