Kurumunca iş kazası olarak kabul edildiği, ancak kurumun 04/12/2013 tarihli yazılarına göre davacı Babanın kurumdan yaşılık aylığı alması, davacı annenin de babayla beraer yaşaması ve asgari ücretin üzerinde gelir sahibi olması nedeniyle iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı babanın kurumdan aylık almaması nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmamış olması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddi yerinde ise de; davacı anne için davacı vekilinin 06/05/2016 tarihli celsedeki ölüm aylığına ilişkin dava açmayacaklarına dair beyanı, davacı tarafın iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması istemli kuruma karşı dava açmayacakları şekilde yorumlayarak, davacı annenin maddi tazminat istemi hakkında red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2017/684 E., 2021/397 K. DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası nedeniyle maddi - manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Maddi Tazminat Yönünden dava konusu iş kazası nedeni ile davacının maddi tazminat talebinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olması nedeniyle REDDİNE, Manevi tazminat yönünden davanın REDDİNE'' karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle olayın SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmesi gerekir ve zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar eş ve çocuk ...'nın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk ...'...
Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının iş kazası sonucu %13 olan maluliyetinin artma göstererek %36 ya yükseldiği, iş kazasının tamamen kaçınılmaz etkenler neticesi meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. BK'nun 47 nci maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Hakimin kararında olayın özelliklerini objektif ölçülere göre göstermesi gerekir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, maddi tazminattan, sigortalıya iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle bağlanan gelirin, tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi yerine ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi hatalı ise de, maddi tazminatın reddolunması nedeniyle bu yanlışlığın sonucu etkisinin bulunmamasına, Ek davada hüküm altına alınan manevi tazminatın davalı temyizi üzerine, davalı yararına bozulması ile oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiğinin anlaşılmasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 21.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 16,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığı tesbit edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulune karar verilmiştir.Toplanan delillere göre maddi tazminatın reddine manevi tazminatın ise kısmen kabulune karar verilmesi doğrudur.Ancak davacı dava dilekçesinde manevi tazminat için olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmesine rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır....
K A R A R Dava 12.07.1997 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 0 ve 02.09.1997 tarihinde meydanda gelen iş kazasında % 4 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı asıl ve birleşen davada 12.10.2006 ve 29.06.2007 tarihli dava dilekçelerinde 12.07.1997 ve 02.09.1997 tarihlerinde meydana gelen iş kazaları sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir. Davacının davasını iki ayrı iş kazasına dayandırmasına rağmen her bir kaza için istediği maddi ve manevi tazminat miktarının açıklanmadığı görülmektedir....
Mahkemece, A-2010/170 Esas sayılı dosya yönünden; davacının 04.05.200 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle 400,00 TL maddi tazminatın 04.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, B-2009 / 268 E. -2011 / 192 K. sayılı dosya yönünden; davacının 04.05.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, İşitme kaybı mesleki hastalığı sebebiyle istenene Manevi tazminat talebinin Reddine, C-2011/117 E. 2012/237 K sayılı dosya yönünden; 1.000,00 TL maddi tazminatın 04/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının 04.05.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebinin Reddine, D-2016/101 E. 2016 /72 K. sayılı dosya yönünden, 23.725,79 TL maddi...
Mahkemece ibraname konusu ödemenin tamamının maddi tazminata karşılık yapıldığının ve davacının ... Sendikası tarafından bildirilen ve asgari ücretin 4 katı düzeyinde ki ücretle çalıştığının kabulü ile maddi tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten dava konusu iş kazası nedeniyle imzası noterlikçe onaylı 23.10.2002 tarihli ibranameye göre, davacının 13.10.2002 tarihindeki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlarına karşılık 1.000,00-TL alarak davalı işvereni ibra ettiği anlaşılmaktadır....
