"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının maluliyeti olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2013 iş kazası tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 31.445,33 TL maddi tazminatın, 3.000 TL manevi tazminatın kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden kaza tarihinden itibaren; manevi tazminat talebi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, müteselsilen ve müştereken davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 19 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve davalı alt işveren ... Genel Hiz. Tarımsal Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin %30; davalı üst işveren ... Yem Yağ Gıda San. ve Tic. Aş.'nin %40; dava dışı kepçe operatörü (işçi) Fatih'in %20 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı Kararı da bu doğrultudadır.Davalının kaza sonrasında yaptığı ödemeleri 25/11/2011 tarihli, adi yazılı ve davacıların imza ve parmak izlerini de içeren ibraname ile işverenden, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 30.000,00 TL. alarak ve davalıyı ibra ettikleri açıktır. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR DAVACI TALEBİ : Davacı vekili, iş kazası maluliyeti sebebiyle, dava ve ıslah dilekçesi ile 15.000TL maddi, 170.000TL manevi tazminat talep etmiştir. DAVALI CEVABI : Davalı işveren, meydana gelen olayın iş kazası olmadığını, davacının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi, 04.11.2016 tarihli kararında maddi tazminat talebini reddetmiş manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 40.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmetmiştir. İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2017 tarihli kararında, tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir....
Mahkemece davacının maddi zararları Kurum tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat istemi davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararı karşılaması nedeniyle red olunduğundan davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Sayılı kararıyla davalı işveren yetkilisi TCK 89/1 maddesi gereğince ceza aldığını, Mahkemece bu hususları dikkate almadan hayatın olağan akışına aykırı olarak az miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini kabul etmediğini, iş kazası neticesinde aylarca tedavi görmek zorunda kalarak manevi olarak çok yıprandığını, bu süre boyunca işsiz kaldığını, iş kazası nedeniyle daha fazla efor sarf ederek hayatına devam etmek zorunda kaldığını, manevi Tazminat belirlenirken kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınmasının gerektiğini, mahkemece bu hususların hiçbirini dikkate alınmadan karar verildiğini, bu denli ağır kaza neticesinde yerel mahkemece hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat ve maddi tazminat miktarının çok düşük olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat tutarları konusundadır....
Sigortalının, davalı işverenlerin işçisi olarak çalışırken 19.03.2007 tarihinde gerçekleşen iş kazasında ölümü nedeniyle hak sahibi anne, baba ve kardeşler uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece davalı Dedaş Müessese Müdürlüğü kusursuz olduğundan bu davalı açısından davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminat taleblerinin vazgeçme sebebiyle reddine, manevi tazminat açısından ise davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İş kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararları giderme yükümlülüğü kusura bağlı sorumluluğun bir sonucudur. Somut olayda, manevi zarardan sorumlu tutulan ... davalı ... İnş.Nak.Petrol Gıda Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olup iş kazasında kişisel kusuru bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, kişisel kusuru bulunmayan davalı ...'...
Mahkemece hükmüne esas alınan hesap raporunda, olay tarihinden itibaren maddi zarar hesaplandığı halde, geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmediği anlaşılmıştır. Varılan bu sonuç ise hatalıdır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
