Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde 15/03/2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu iş kazası sonucunda davacı işçide kalıcı hasar mevcut olmadığını, iş kazasında tüm kusurun davacı işçide olduğunu, Gülüç Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifade de görüleceği olayda kimsenin kusuru yoktur, olay benim dikkatsizliğim nedeniyle olmuştur, diye ifade verdiğini, unlu mamul üretim işinin hamur bölümünde asgari ücretle çalıştığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemi ile mahkememize ikame olunan davadır....
Dava, 16/05/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00TL manevi tazminat ile çalışılamayan günler karşılığı olarak 211,52TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
Mahkemece, davacı eş lehine 18.716,21 TL maddi, 75.000 TL manevi, Davacı çocuk lehine 5.261,06 TL maddi ve 40.000 TL manevi, Davacı çocuk Türkan’ın maddi tazminat talebinin reddi ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın sorumluluğunun maddi tazminat açısından ve poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, sigortalının davalı şirkete ait işyerinde taş kırma makinesinde operatör olarak çalışmaktayken 27/03/2013 tarihinde geçirdiği kazası neticesinde vefat ettiği, olayın tarafından iş kazası kabul edildiği, olayın gerçekleşmesinde kazalının %30 oranında kusurlu olduğu, işveren tarafından işyerinde geçirilecek kazalara ilişkin davalı ...Ş. ile işveren Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin limitinin 100.000 Euro olduğu ve manevi tazminat istemlerinin poliçe limitlerine dahil edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacının maddi zararının Kurum tarafından bağlanan sürekli işgöremezlik geliri ile karşılanması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, % 75 sürekli işgöremezlik nedeniyle 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezliğin zaman içerisinde arttığı hallerde malüliyet oranının belirlenme ve artma tarihleri, faiz ile tazminatın miktarını doğrudan etkiler. Sürekli işgöremezlik oranının arttığı durumlarda ilk belirlenen işgöremezlik oranı ve artan oranlar üzerinden ayrı ayrı manevi tazminat miktarının saptanması, faizin yürüteleceği tarihin de sürekli işgöremezliğin ve artma oranının belirlendiği tarihler olduğu gözönünde tutulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, davacı sigortalının iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ..., ......... Ticaret A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, sigortalının iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 16.01.2008 tarihinde maruz kaldığı işkazası nedeniyle vefat ettiği iddia olunan Sezen Kıvılcım'ın hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı kardeşlerin maddi tazminat davalarının reddine, davacı anne ve babanın maddi tazminat davalarının kabulüne ve yine tüm davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 01/09/2002 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazasına ilişkin olarak 13/02/2007 yılında davalılar aleyhine eldeki temyiz incelemesine konu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açtığı, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerine faiz işletilmesi konusunu sükutla geçtiği, bilahare 27/06/2012 tarihinde davalarının belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat taleplerinin toplanacak delillere göre ileride harcı tamamlanmak üzere olay tarihinden yasal faizi ile, manevi tazminat taleplerinin ise olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini istedikleri, 26/05/2014 tarihli harç tamamlanmasına yönelik dilekçeleriyle ise maddi tazminat taleplerini 91.276,35 TL'ye çıkardıkları, bu dilekçe davalı tarafa celsede elden tebliğ edildiğinde davalının o celsede zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminata ilişkin olarak kurulan hükmünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacının maddi tazminat talebinin reddi, yargılama sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,17.4.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %2,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
