den talep ettiği 10,00 TL maddi tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak sürekli iş göremezlik oranı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 14/03/2016 tarihli Sağlık Kurulu kararında, davacının, meydan gelen olay nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13/05/2016 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 14/12/2017 tarihli raporu ile kesin olarak belirlendiğinden olay tarihinden sonra devam eden tedavilere bağlı olarak gelişen bir durum söz konusu olduğundan iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıl olması nedeni ile ıslah tarihi itibari ile zaman aşımı süresi geçmediği, Öte yandan iş kazası...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "1- Davacı T1'ın maddi tazminat isteğinin KABULÜ ile destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan 273.357,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı T1'ın manevi tazminat isteğinin kısmen KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3- Davacı T3 maddi tazminat isteğinin KABULÜ ile destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan 40.931,43 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı T3 manevi tazminat isteğinin kısmen KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya...
Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının hatır için taşındığı, yaralanması nedeni ile %19 oranında malul kaldığı kabul edilmiş ve hesaplanan maddi tazminat tutarları ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacıya kaza nedeni ile sigorta ödemesi yapıldığına yönelik bir belge bulunmamasına karşın, temyiz eden davalılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçesine eklenen ...04/08/2011 tarihinde davacıya 29.244,00TL ödeme yaptığının anlaşılmasına göre, davacıya daimi iş gücü eksikliği nedeni ile tazminat ödenip ödenmediği mahkemece araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, dava dilekçesi ile sigortalı ...’in iş kazası nedeniyle vefatı nedeniyle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle çocuk ... için maddi tazminat istemini 34.378,08 TL’ye ıslah etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı ... vekili, iş kazasının oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın reddolunması nedeniyle hesaplanan maddi zarardan tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Manevi tazminatın ise Birleşen Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2009/276E, 2009/213K sayılı dosyasında dairemiz bozma ilamının konusunu oluşturan aynı mahkemenin 02.06.2008 gün 123-144 sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi ile davalı yararına oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre manevi tazminatın takdiri de yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacının geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacının geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,......
Mahkemece davacıların murisi ile davalı arasında iş akdi olmadığı, kazanında iş kazası sayılamayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Somut olayda ve özellikle dosyada mevcut 14.01.2008-3:SR.2. gün ve sayılı iş müfettişi raporunda olayın iş kazası olduğu belirtilmiştir. Müfettiş raporunun aksi sabit oluncaya kadar muteber olduğu düşünülmeden yerel mahkemece Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/898 Esas sayılı dava dosyasındaki iş güvenlik uzmanı raporuna dayanılarak olayın iş kazası olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir. Kaldıki; Davalı işveren tarafından,Kurumun olayın iş kazası olduğuna dair işleminin iptali istemiyle açılmış bir davada sözkonusu olmadığı gibi bu davada olayın iş kazası olduğunun ispatıda yoktur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/131 2022/243 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 17/07/2018 tarihin den beri dokumacı olarak çalışırken 23/08/2019 tarihinde saat 23.30 sıralarında dokuma tezgahındaki dokunan kumaşın çıkarılıp servis aracına yüklenmesi sırasında dokuma tezgahındaki dokunan kumaşın çıkartıldığı, aparatın bozuk olması ve işveren tarafından güvenliği yeterince sağlanmamış iş ortamı olması sebebi ile iş kazası geçirerek yaralandığını, sağ elinin serçe parmağının üst boğumundan uzuv kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan sonra tedavilerinin yapıldığını, kendisine 45 gün rapor verildiğini, geçici iş göremez duruma düştüğünü, akabinde iş kazası nedeni ile iş akdinin fesih edildiğini, davacının maddi zararının bulunduğunu ayrıca geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile vücut bütünlüğünün bozulduğunu manevi olarak büyük bir çöküntü ve üzüntü yaşadığını belirterek...
Belediye Başkanlığı’na yönelik davanın reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile ... Belediye Başkanlığı dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin ... Belediye Başkanlığı’na yönelik tazminat isteminin reddi ile maddi ve manevi tazminatların belirlenmesine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak, dava konusu iş kazası davalılar ..., ... ve Yeşilırmak EDAŞ’ nin müşterek kusurlu eylemlerinden kaynaklandığı ve davacı tarafta hüküm altına alınacak tazminatların davalılardan müteselsilen tahsilini istediği halde, hükmedilen tazminatların anılan davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ret nedeni ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmek yerine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
