İş Mahkemesi'nin 2013/196 Esas, 2013/153 Karar nolu dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının 05.09.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verildiği, davacının geçirdiği kaza nedeni ile 642,47 TL hastane masrafı ile 100,00 TL tedavi giderleri ve 40.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 742,47 TL hastane masrafı ile tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, tarafların kusur oranına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... vekilinin tüm, davalı ... miraşçıları vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı olay sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalı lehine 45.838,57 TL maddi tazminat, 1.368,94 TL tedavi gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminat ile davacı anne ve babanın her biri lehine ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın yargılama sırasında vefat eden davalı işveren ... mirasılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada davalı ... aleyhine açılan iş kazası tespit davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 3- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocukların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
olması nedeni ile mesul olduğunu, araç işleteni de kaza nedeni ile ortaya çıkan zararın giderilmesinden kusur ve kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunu, müvekkili iş kazası neticesinde yapılan tespitler ile %67 oranında Sürekli İş Göremez hale geldiğini, ancak her ne kadar maluliyet oranı %67 olarak tespit edilmiş ise de müvekkilinin iş gücünü bütünü ile kaybettiğini, çünkü müvekkili hayatını bedensel çalışma ile kazandığını, olay da ise dikkat edilmesi gereken iş gücü kaybı oranından ziyade niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kazanın neden olduğu sorunlar nedeni ile hiçbir şekilde çalışamadığını, teknik ve bilimsel tespitler ile kayıp % 67 olsa dahi gerçek olan çalışma imkanından bütünü ile yoksun kaldığını, çalışma imkanı hiçbir biçimde bulunmadığını, kaza nedeni ile SGK tarafından belli bir aylık bağlanmış olup karşılanmamış zararın davalılar tarafından tazminin talep ettiklerini, zararın tam miktarının tespitindeki güçlükler nedeni ile maddi zarar taleplerini tam olarak bildirmenin...
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin maluliyet oranı % 0 olduğundan reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarını belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin maluliyet oranı % 0 olduğundan reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarını belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece davacının iş gücü kaybı bulunmadığı gerekçesi ile talep edilen 10.00 YTL. miktarındaki maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddi nedeni ile, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken tarifede belirlenen miktar aşılmak suretiyle 1.200 YTL. avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 10. bendinin silinerek yerine; " Reddedilen maddi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450.00....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
