Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, sigortalının hak sahiplerinin iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtıkları davaların görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine her iki dava birlikte görülerek, iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan dava nedeniyle; sigortalı bakımından maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, sigortalının manevi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocuklarla, anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin ise önceki gibi kısmen kabulüne, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin açtığı birleşen davalarda ise maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillince temyiz edilmiştir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 25/07/2016 tarihli bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu hükme esas alınmak suretiyle davalı iş verenin alması gereken bir tedbiri almama yada bilimin gerektirdiği alması gereken yada alması beklenilen tedbirleri almadığı hususunda somut bir delil bulunmayışı nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada İskenderun İş ve 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İskenderun İş Mahkemesince; taraflar arasında çıraklık sözleşmesi bulunduğu ve davacının işini yapması esnasında kazaya uğradığı hususu sabit olmakla beraber, çıraklar hakkında 4857 Sayılı İş Kanununun 4/f maddesi uyarınca İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İskenderun 3....
Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 2. İş Mahkemesine ait 2011/497 Esas, 2014/535 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının SGM, davalının T4 Tic. A.,Ş, davanın rücuen tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %80 oranında, sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 2. İş Mahkemesine ait 2011/497 Esas, 2014/535 Karar sayılı dosyanın aynı kaza ile ilgili olması, söz konusu dosyada alınan kusur raporu doğrultusunda verilen kararın kesinleşmesi nedeni ile Bakırköy 2. İş Mahkemesinde alınan kusur raporu ile yetinilerek, Söz konusu rapor doğrultusunda davacının maluliyet tazminatının tespiti için bilirkişiden rapor alma cihetine gidilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile, a-Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedenleri ile uğramış olduğu zararın tazmin edilmesi ile, 64.391,86 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının bakıcı giderlerine yönelik talebinin reddine, c-Davacının 900,00 TL tedavi giderleri talebinin kabulü ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacının dava konusu iş kazası nedeni ile uğramış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş yerinde tüm iş güvenliği önlemlerinin alındığını, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, olayın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini, iş kazası dahi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının davalı iş yerinde geçirdiği kaza sonucu malul kalmayacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi heyet raporundaki kusur oranları hükme esas alınıp davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile duymuş olduğu üzüntü ve elemin bir nebze olsun giderilmesi amacı ile maluliyet oranı, kaza tarihi ve kusur oranlarıda dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Davacının işyerine ait serviste giderken servisin kaza yapması sonucu maluliyete yol açmayacak şekilde yaralandığı, olayın meydana gelmesinde servis şoförünün tamamen asli kusurlu olduğu ancak iş kazası olması nedeni ile işveren kusurlu olmasa da kusurlu servis şoförü ile birlikte davacıya karşı müştereken sorumlu olduğu Davacının 100 TL dava konusu yaptığı tedavi giderini belgelendirmeyebileceği, hayatın olağan akışına göre trafik kazası geçiren birinin bu masrafı mutlaka yapabileceği bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulü gerekeceği Kaza nedeni ile Davacının 1 ay istirahat geçirdiği Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesine göre davacıyı zenginleştirmeyen davalı da fakirlik yaratmayan tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre, takdir olunan 3.000 TL manevi tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Davalı olayda kusursuz olmakla birlikte , olayın iş kazası olması nedeni...
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile hükmedilen tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,17.06 2008 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun olmadığı,hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin düşülmeden maddi tazminat davalarında neticeye gidildiği ayrıca davalı ... şirketinden sadece davaya konu iş kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan... A.Ş., İzmir Büyükşehpir Bel. Eshot Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, iş kazası sonucu uğradığı iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi zararlarının tazmini ile 3.544-TL sağlık(tedavi) giderlerinin davalılardan tahsilini istemiştir....
