Diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde bölüm başına ödemenin teslimin ardından yapılacağı kararlaştırıldığı, buna rağmen davalı-karşı davacı iş sahibinin bu ödemeyi yapmadığı ve yüklenicinin icra takibi sonunda iş bedeline kavuştuğu anlaşılmaktadır. O halde sözleşmenin 7.maddesine uygun ödemede bulunmayan iş sahibi de sözleşmenin feshinde kusurludur. Yanlar arasındaki sözleşmede iş bedelinin ödeme zamanı kararlaştırıldığından mahkemece bu konuda film yapımcıları derneği ve se-sam'dan alınacak görüşlerin bir önemi bulunmamaktadır. O halde mahkemece sözleşmenin tarafların ortak kusuru ile feshedildiği kabul edilerek yüklenici tarafından kâr kaybı ve cezai şart istemi ile açılan davaların da reddine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken dairemizin 19.11.2007 günlü ilâmı ile onandığı anlaşıldığından davalının tashihi karar talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur...)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2023/901 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2020 tarihinde davalıya ait olay tarihinde ----- sevk ve idaresinde olan-----plakalı aracın müvekkili şirketine ait ------ plakalı aracına arkadan çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, karşı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle hak mahrumiyetine ve hasar bedeline yol açtığını, bu hususun tahsili amacı ile ----İcra Dairesinin ----- Sayılı ilamı ile takip başlatıldığını, davalıların yaptığı mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, iş bu davayı açmak zaruriyeti doğduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibin devamına, %20...
TEMYİZ EDEN :Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava ortaklığın giderilmesi davacı sonucunda satılan taşımazla ilgili yersiz olarak açılan ihalenin feshi davası nedeniyle, davacı payına düşen paranın geç alınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece paranın geç alınmasının zarar oluşturduğu,bunun davacı tarafından kanıtlanmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Özel Daire tarafından, zararın ispatının davacıya düşeceğinden, zararın oluşma olgularının davacıya açıklattırılıp bu konudaki kanıtlarının istenmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak doğrudan hakimin görevidir....
TESPİT DAVASI"İçtihat Metni" HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yerel Mahkemenin 05.02.2009 günlü direnme kararını temyiz eden davalı vekili Erdal İhtiyar'ın vekaletnamesi dosya arasında bulunmamaktadır. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2016/1568 ESAS, 2020/303 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
GECİKME FAİZİİSTİRDAT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.3.2000 gün ve 1999/222 E. 2000/36 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BABALIK DAVASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; babalık davası istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, davacı ile davalı ------- şirketinin sulh olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Maddi tazminat yönünden taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davalı ------yönünden açılan davanın manevi zarardan davalı sigortanın sorumlu olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine, -Davacı ------ aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, taktiren 150.000,00-TL manevi tazminatın 26/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine , -Davacı ------- aleyhine açılan manevi tazminat...
RÜCU DAVASI GELİRİN BAŞLADIĞI TARİHTEKİ İLK PEŞİN SERMAYE DEĞERİ "İçtihat Metni"Dava, 17.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işverenden rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
20 YILLIK HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN GEÇMEMESİKAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar taşınmaza 1976 yılında el atıldığından bahisle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava red olunmuş ise de; Davacı taşınmazın mülkiyetini 14.7.1997 tarihinde kesinleşen tescil kararı ile kazandığından dava açma ehliyetini de bu tarihte elde etmiştir....
