ın %85 oranında kusurlu olduğu davacının meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyet tayinin olmadığı bu kapsamda davacının davalılardan dan sürekli iş görmezlik maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığı ancak İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya kadar olduğu bu kapsamda geçici iş göremezlik maddi zararının 2.559,26 TL olduğu, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla bu kapsamda maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.175,37-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
GÖREVSİZLİK KARARIİDARİ YARGININ YETKİ SINIRIRUCUAN TAZMİNATTAM YARGI DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ] 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "rücuan tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 27.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.06.2004 gün ve 2002/894 E.,2004/334 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4....
SİGORTA POLİÇESİTAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan S......'e ait İ.....'in sevk ve idaresindeki 22 ... 918 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 UG 5284 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti olarak toplam 1.479.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, kaza sonrası davacı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Somut T5 Şti'nin söz konusu olayda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı iş güvenliği uzmanı Sabri Teymur'un % 5 oranında kusurlu olduğunu, davacı T1 %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur....
-TL bedelle üçüncü kişi olan Celal'e sattığını belirterek HUMK.nun 186. maddesi gereğince iş bu davanın tazminat davası olarak sürdürülmesini ve birinci satış ile ikinci satış arasındaki bedel olan 14.500.000.000.-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise: davanın onalım davası olarak açıldığını, dava devam ederken payın üçüncü kişiye satılması nedeniyle tazminata dönüştürüldüğünü, müvekkilinin 500.000.000.-TL'ye aldığı payı 2 yıl sonra 15.000.000.000.-TL'ye satığı-nı, aradaki farkın müvekkilinin karını gösterdiğini, müvekkilinin tapuda bedeli düşük gösterdiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
FAİZKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma kararı ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan reddine, Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Davanın niteliği itibariyle, davacı idareye iadesi gereken fark bedeli için faize hükmedilmemesi doğrudur....
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2007...
İSTİHKAK DAVASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz 1995 yılında davalı idare tarafından kamulaştırılarak kamulaştırma bedeli, o zaman belirlenen zilyetlerince açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda ödenmiştir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 BİRLEŞEN... 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/573 E. SAYILI DAVASI DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket sigortalısı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın davalı tarafından 45937267 poliçe numarası ile sigortalandığı, ... plakalı aracın kazası sebebiyle... ...1. İş Mahkemesinin 2013/109 E. sayılı dosyasının taraflarının Davacı: ...; Davalılar: 1-..., 2-HABAŞ A.Ş., 3-Can Sarp Lojistik A.Ş., İhbar Olunan: ... Sigorta A.Ş. olduğu, hüküm neticesinde davacı lehine tazminatlara hükmedildiği, Yerel Mahkeme Kararının İstinaf incelemesi sonucunda... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 9....
nin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, SGK'ndan gelen maluliyet ile ilgili yazıda davacının maluliyetinin %5,1 olarak belirlendiği ve iş kazası ile ilgili tahsis işlemleri yapıldığı anlaşılmış, maluliyet %10’un altında olduğundan dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının bildirildiği gerekçesiyle, “MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ İLE, 33.181,72 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 04.12.2017 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜDEN; Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE, 6.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 04.12.2017 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazla isteğin REDDİNE” karar verilmiştir. Karara karşı taraflar yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
