İş Mahkemesi'nin 2016/762 Esas sayılı dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat istemli dava dosyası kapsamında dinlenilen tanıkların davacının iş kazası geçirdiğini açıkça beyan ettiklerini, davalı kuruma başvuru yapılarak iş kazasının tespitine yönelik talepte bulunduğunu, yeterli bilgi ve belge bulunmadığından bahisle iş kazasının tespiti yönündeki taleplerinin reddedildiğini, davacının, maruz kaldığı kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNATZARARIN HESAPLANMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S....
MADDI VE MANEVI TAZMINAT YÜZDE SABIT IZ KALMASITRAFIK KAZASI SONUCU YARALANMABORÇLAR KANUNU (818) Madde 49 "İçtihat Metni"Davacı G.. Ç……… vd. vekili Avukat …. Ç…….. tarafından, davalı Ö…….. Taş. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 9/2/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Ö…….. Taşımacılık Ltd. Şti. ve İ…. Ş……… vekili ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ile davacılardan G.., H……., H…….. ve B……. Ç…….'in tüm, diğer davacı F……. Ç…….'...
EV BAŞKANININ SORUMLULUĞUGÖREVLİ MAHKEMEİŞLETENİN SORUMLULUĞUTRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 369 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 85 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet ve diğerleri vekili tarafından, davalı Cuma ve diğerleri aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe (Aile Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ilgili mahkemesine talep halinde gönderilmesine) dair verilen 11.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İŞ KAZASI NEDENİYLE TAZMİNATRÜCUAN TAZMİNATTAVAN MİKTARI 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 21 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Sigorta müfettişi tarafından yapılan incelemeye ilişkin rapor ekindeki dilekçe ile hizmet sözleşmesi içeriğinde, davalı şirket adresi olarak "B... Mah., O... A......
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş ve Makine Mühendisi ve kusur bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu olan kazanın, TRAFİK KAZASI OLMADIĞI, Meydana Gelen Kazanın İŞ KAZASI OLDUĞU, davaya konu olan ... plakalı araçta oluşan Toplam Hasar Tutarının (KDV DAHİL) 59.070 -TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce davaya konu kazaya sebebiyet veren etkenler, kazanın meydana geldiği yerin KTK 2. Maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin, iş kazası olup olmadığının tespiti ile tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği hasar tazminatının belirlenmesi için dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ATK ... tarih ... sayılı raporunda özetle; " .......
MANEVİ TAZMİNAT TUTARININ ADALETE UYGUN OLMASITRAFİK KAZASI SONUUCU UĞRANILAN YARALANMA İÇİN İSTENİN TAZMİNAT"İçtihat Metni" Davacı M..... Ş… ….. vekili Avukat İ… ….. H… ….. T… …. tarafından, davalı Ö… ….....
İŞLETENİN SORUMLULUĞUTRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 51 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 147 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Davacı Nazmiye vdl. vekili avukat Mustafa Celil tarafından, davalı Erol aleyhine 11.09.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi....
ın, görevlilerin kazanın nasıl olduğuna ilişkin sorularına tatmin edici cevaplar veremediği, araçta sürücü hava yastığı, sürücü koltuğu ile gaz pedalında kan lekeleri olduğu ve sadece sanığın kanamalı yaralandığı, sanığın ise sağ kapı açılmadığı için sürücü tarafından çıktığını beyan ettiği ancak sağ ön yolcu kapısının rahatlıkla açılıp kapandığı yönündeki 23.07.2011 tarihli TRAFİK KAZASI OLAY YERİ GÖRGÜ VE TESPİT TUTANAĞI (EK TUTANAK ) başlıklı tutanak, sanığın “sağ taraftan ayağımdaki sandalet çıktığı ve dışarısı da dikenlik olduğundan çıkamadım, araç sağa doğru yan yattığı için de sürücü tarafındaki kapıyı içerden açamadım, bunun üzerine şoför mahalli kapısının camının kırık olduğunu gördüm, ordan çıktım, bunun için bir miktar kan aracın çeşitli yerlerine bulaştı” şeklindeki 23.07.2011 tarihli beyanı ile birlikte araca ait olay sonrasında sanığın kırık olduğu için içinden geçtiğini iddia ettiği aracın sürücü tarafındaki camın sağlam olduğunu gösterir fotoğraf ile dosya kapsamı...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasına hükmedilmesinin usule aykırı olduğu, 3- Eksik inceleme ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir....
