İŞ GÜVENLİĞİNİN SAĞLANMASIİŞ KAZASI SONUCU MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATUSULSÜZ TEBLİGAT 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 77 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu iş göremezliğe uğrayan davacının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç aşağıdaki nedenler gereği dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
Sigortalının kaza geçirdiği yerde bulunma zamanı ve sebebi, ilgili ceza mahkemesi kararı, sigortalılığına esas faaliyeti, varsa tanık beyanı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek olayın oluş şekli, giderek iş kazası olup olmadığı 13. madde kapsamında belirlenmelidir. Zira çözümlenmesi gereken ilk sorun, kazanın bir trafik kazası mı yoksa trafik-iş kazası mı olduğudur. Zira kaza bir trafik-iş kazası ise davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun " İŞ KAZASI VE MESLEK HASTALIĞI İLE HASTALIK BAKIMINDAN İŞVERENİN VE ÜÇÜNCÜ KİŞİLERİN SORUMLULUĞU" başlıklı 21. maddesinin 4. fıkrası olup, anılan düzenlemede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir....
İŞ KAZASI SONUCU MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATSÜREKLİ İŞ GÖRMEZLİK"İçtihat Metni" Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
SGK'ya iş kazası olarak bildirilmediğini, tüm bu hususlardan sonra Ankara Sgk İl Müdürlüğüne olayın iş kazası olarak tespiti için başvuru yapıldığını, SGK tarafından yapılan dava konusu olayın iş kazası olmadığı sonucuna varıldığını belirterek, dava konusu 12/03/2018 tarihli olayın ''iş kazası'' olduğunun tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 3- Maddi Zarar; 25.05.2018 ödeme tarihi itibariyle, Davacının 15.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 5.261,91 TL olduğu, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.946,43 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 2.389,75 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı ... şirketinden 1.556,68 TL talep edilebileceği, - %1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 6.238,16 TL olduğu, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 4.678,62 TL olduğu, Davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet...
Hukuk Dairesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ............ Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ............ Mahkemesi kararının davalı vekili temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR A)Davacı İstemi: Davacı vekili, davacının 09.05.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davanın reddi kararı verilmesi istenilmiştir. C)İlk Derece Mahkeme Kararı Mahkemece davanın kabulüne davacının davalı ...'ne ait işyerinde 09/05/2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİNE karar verilmiştir....
İŞLETENİN SORUMLULUĞUTRAFİK KAZASI DOLAYSIYLA TAZMİNAT 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 129 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 83 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 19 ] 2918 S....
HATIR TAŞIMASITAZMİNATTA İNDİRİMTRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Davacı Sebahat ve diğerleri vekili tarafından, davalı Mehmet ve İ... Plastik Boy. Ltd....
BİLİRKİŞİ RAPORLARI ARASINDAKİ ÇELİŞKİİŞ KAZASI SONUCU UĞRANILAN MADDİ VE MANEVİ ZARARIN GİDERİLMESİ 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 77 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan A… … Alüminyum Met. Yapı Sis. İm. Tic. Ltd. Şti. ile A… … H… … Otomotiv A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu %34 oranında malul kalan davacının, uğramış olduğu maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
A.Ş'ne ait aracın altında kalarak öldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca yapılan tahkikat sonucu olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, davalı A... Yem San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin olarak açılan davanın halen İzmir Üçüncü İş Mahkemesi'nin 2005/422 Esas sayılı dosyasında görüldüğü anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 27. ve müteakip maddelerinde işverenin iş kazasını en geç iki gün içinde Sosyal Güvenlik Kuru-muna bildirmekle yükümlü olduğu, haber verme kağıdındaki bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında gerekirse Kurum'ca soruşturma yapılabi-leceği ve varılan sonucun en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildirileceği, ilgililerce yetkili mahkemeye başvurularak Kurum kararına itiraz olunabileceği, itiraz halinde Kurum kararının ancak mahkeme kararının kesinleşmesi ile kesin hale geleceği bildirilmiştir....
