İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/333 E. - 2022/847 K. DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle açılan davanın 6 iş günü içerisinde açılmamış olması halinde süre yönünden reddini talep etmiş, esas yönünden de diğer davalı T6 davacı T1 işyerinde TİS Kanunun 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 23/01/2020 tarihinde başvurduğunu, Bakanlığın yetki tespit sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre başvuru tarihi itibari ile söz konusu işyerlerinde 178 işçinin çalıştığını, bunlardan 82 işçinin diğer davalı T6 üye olduğunu tespit ettiğini, buna göre 04/02/2020 tarihli 58736034- 103.02- E.337867 sayılı yetki tespiti yazısını taraflara gönderdiğini, yetki tespiti yazısının 10/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı T6 ( 04 ) numaralı ''Petrol Kimya Lastik ve İlaç '' iş kolunda kurulu bulunduğunu, dolayısıyla yetki tespiti raporu düzenlenirken yetki tespit başvuru tarihinde SGK kayıtlarında T1 ve ( 04 )...
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle açılan davanın 6 iş günü içerisinde açılmamış olması halinde süre yönünden reddini talep etmiş, esas yönünden de diğer davalı T6 davacı T1 işyerinde TİS Kanunun 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 23/01/2020 tarihinde başvurduğunu, Bakanlığın yetki tespit sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre başvuru tarihi itibari ile söz konusu işyerlerinde 178 işçinin çalıştığını, bunlardan 82 işçinin diğer davalı T6 üye olduğunu tespit ettiğini, buna göre 04/02/2020 tarihli 58736034- 103.02- E.337867 sayılı yetki tespiti yazısını taraflara gönderdiğini, yetki tespiti yazısının 10/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı T6 ( 04 ) numaralı ''Petrol Kimya Lastik ve İlaç '' iş kolunda kurulu bulunduğunu, dolayısıyla yetki tespiti raporu düzenlenirken yetki tespit başvuru tarihinde SGK kayıtlarında T1 ve ( 04 )...
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; ... tarafından davacı adına verilmiş 01.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğu, davacının iş yerinden hiç bildiriminin olmadığı, 1985/ 1,2,3 dönem bordrolarda ...'a ait hizmetlerin bildirildiği, 1985/3 dönem bordroda ayrıca ... ve ...'ün bir gün bildiriminin olduğu, iş yerinin 02.01.1985-30.09.1985 tarihleri arasında kanun kapsamında olup, mahiyetinin oto doğrultma ve kaynak işleri olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada tanık olarak dinlenilen ve iş yerinden bildirimi olan Osman Büyük davacıyı tanımadığını, kendisinin de bu iş yerinde çalışmadığını, babasının sigortalı görünmesi için muhasebeci vasıtasıyla iş yerinden sigortalı gösterdiği, iş yerinde fiili çalışmasının olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Diğer yandan ... tarafından ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Gümüşhane Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi; Dava dilekçesinde 27.04.2004 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda; “Davanın kabulü ile, davacı ...'nun, 27.04.2004 tarihinde dahili davalı müflis ... İnşaat ve Madencilik San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti nin inşaat şantiyesinde meydana gelen ve davacı işçinin %52 oranında sürekli iş göremezliğine ve maluliyetine sebebiyet veren olayın, iş kazası olduğunun tespitine,” hükmedilmiştir....
işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Sosyal İş Sendikasızını gerekli çoğunluğu sağladığına dair 12.6.20İS tarih ve E:45546 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince kesinleşmiş bir iş kazası kararı olmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden karar verilmesinin ise yerinde olmadığı, iş kazasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında kuruma başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik oranının tespitinin talep edilebileceği, kesinleşmiş bir iş kazasının tespitine ilişkin karar olmaksızın kurumca sürekli iş göremezlik oranının belirlenemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin işlemlerde kurumun yetkili olduğu, kurumun belirlediği sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığından taraflar arasında henüz bu yönde bir ihtilaf oluşmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden hukuki yararının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin usulden reddinin gerektiği, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak...
ya ait 32297 sicil numaralı iş yerinden davalı SGK'ya bildirilen 10.01.2014-20.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları sürecinde meydana geldiğini iddia ettiği hastalığının, işyerinde geçen çalışmalar sonucu olduğu yönünde illiyet bağı kurulamaması ve davacının hastalığının meslek hastalığı olmaması nedeniyle meslek hastalığının tespiti yönünden; yine, söz konusu çalışmaları sürecinde, zararına neden olan herhangi bir somut olaya maruz kaldığına dair iddiasının bulunmaması ve iş kazasının tespiti yönündeki iddiaların ispatlanamaması nedeniyle iş kazasının tespiti yönünden davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı ... ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafından 25.12.2007-15.11.2008 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespiti talebiyle dava açılmıştır. Mahkemece talep gibi kabule karar verilmiştir. Dosyada dinlenen komşu iş yeri tanıkları davacının çalışmasını doğrulamış iseler de tanıklarla ilgili bilgi ve belgelerin celp edilmediği, bu suretle iş yerlerinin varlığı ve gerçekliğinin denetlenmediği görülmektedir....
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir. HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....
