İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının sürekli iş göremez hale gelmemesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine; kaza nedeniyle parmaklarından yararlandığı ve acı çektiği gerekçesiyle manevi tazminat davasının 4.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde: "...Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2017/286 E. Sayılı dosyasından yürüyen davada, davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiştir. Oysa manevi tazminat koşulları oluşmadığından davacının bu talebinin reddedilmesi gerekirken davacı lehine manevi tazminat hükmedilmesi hukuka aykırı olmuştur. Şöyle ki, Yürüyen dava ile ilişkili olan Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/624 esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile davacının ellerini asit bidonuna sokmasında ASLİ KUSURLU olduğu tespit edilmiştir....
Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1- İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalı veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Kusur raporlarının, 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu (4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77. maddesi) ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Ceza Hakimliği’nce 19.12.2014 tarih 2014/2901 Değişik İş kararı ile davacı hakkında arama kararı verildiği ve uygulandığı, davacının itirazı üzerine Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği 22.12.2014 tarih 2014/2901 Değişik İş ek kararı ile 19.12.2014 tarihli Değişik İş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verildiği, anılan kararın verilmesindeki hukuka aykırılıkların tazminatı gerektirmeyeceği, sonradan arama kararının itiraz üzerine kaldırılmış olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği, tazminata hükmolunabilmesi için yapılan aramanın ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilmiş olması gerektiği, bu kapsamda tazminat talebinin dayanağı olan arama tutanakları incelendiğinde, arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle yerel mahkemece davacının arama koruma tedbirine dayanan tazminat talebinin koşulları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacı İstemi: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 74.519,12 TL’ye artırmıştır. B) Davalı Cevabı: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu iş kazasının oluşumunda işverenin kusurunun bulunmadığını ve istenilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
dava dilekçesi ile davacının geçirdiği iş kazasında davalıların sorumlu olduğundan bahisle maddi tazminat, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebine artırmakla birlikte manevi tazminat talep edildiği, tarafların dosyaya sunmuş olduğu delillerin toplandığı, müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı, davacının, davalıya ait işin yapıldığı yerde enjeksiyon pres makinesinde çalışması sırasında malzeme sıkışmasına müdahalede bulunurken sol elinin makineye sıkışması nedeniyle yaralandığı, iş yerinde 14.01.2014 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı kanunun 13. maddesine göre bir iş kazası olduğunun tespit edildiği, bilirkişiler Burak Duran ve Yunus Emre tarafından sunulan 27.01.2019 tarihli kusur raporunda, olayda davalı işveren T4 %85 oranında, davacının ise %15 oranında kusurlu olduğu, davalı T3 kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dosya kapsamında 09.11.2017 tarihli Kurum Sağlık Kurulu Kararında davacının iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik derecesinin %13,3 olduğuna...
tarafından açılan tazminat dosyasının iş bu dosya arasına celbi sağlanmış ise de, diğer kazalı sigortalılar ve / veya hak sahipleri tarafından açılan tazminat dosyalarının celbinin sağlanmadığı anlaşılmakla ilgili tazminat dosyalarının celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderildikten sonra incelenmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece alınan aktüer raporuna göre davacının iş yerinde aldığı ücret bordosuna göre 9 aylık iyileşme süresi için geçici iş göremezlik tazminat hesabı yapılmış, mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... şirketi vekilince, davacıya ... Kurumu tarafından 3.416,62 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve müvekkili aleyhine ... Kurumu'nca ... 1. İş Mahkemesi'nde 2013/451 Esas sayılı dosya ile rücuan tazminat davası açıldığı ileri sürülerek hüküm temyiz edilmiştir. Davalı, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatı konusunda gerçek zarar ile sorumludurlar. Davalının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması için davacıya ... Kurumu'nca yapılan ödemenin rücuya tabi olup olamadığı araştırılıp iş mahkemesinde açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 21.08.2007 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi ile ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat isteminin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece maddi tazminatın ıslah yolu ile artıılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
