Mahkemece, maddi tazminat isteminin Kurumca davacıya bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 tarihli ve 2015/342 E., 2016/115 K., sayılı direnme kararı davalı işveren vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.01.2020 tarihli, 2017/21-1081 E., 2020/28 K., sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 17.06.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
SİGORTA A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 7-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 20.266,33 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 16.300,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat talebi üzerinden AAÜT fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 6.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, iş kazasına dayanan maddi tazminat ve manevi tazminat istem davasıdır....
ın 21/02/2008 tarihinde iş kazası sonrasında yaralandığı ve işten ayrıldığı, Katılanın işten ayrılırken iş yeri yetkililerince kendisine ibraname imzalatıldığı, suç konusu ibranamenin alt kısmında ve matbu olarak bilgisayarla yazılan paragrafın bitiminden sonra gelmek üzere " 07/10/2008 iş bu ibraname uyarınca 20.000 TL manevi tazminat aldım" ibaresinin el ile yazılarak ilave edildiği ve bu belgenin katılan tarafından manevi tazminat istemi ile açılan Uşak 2....
Bilirkişi heyetinin 11.01.2023 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 4 ( dört) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir....
Dava, iş kazası tespiti davasıdır.Dava konusu ile ilgili olarak SGK'ya başvurulduğu, SGK'nın inceleme raporuna göre; iş kazası sayılamayacağı şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle davalı işverene karşı açmış oldukları; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talepli davanın yerel mahkeme tarafından kısmen kabul kısmen reddedildiğini, Yerel mahkemenin, maddi ve manevi zarara uğrayan müvekkilinin zararlarını karşılamak için talep ettikleri tazminat miktarlarını kısmen reddetmesi hukuka aykırı olmakla birlikte, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve taleplerinin tamamıyla kabulü gerektiğini, -Müvekkili davacının, davalı iş yerinde kalıpçı olarak çalışmakta iken 31.10.2015 tarihinde iş yerine getirilen oksijen tüpünü tek başına yuvarlayarak götürdüğü esnada, tüpün kayarak, sağ bacağı ve topuk kısmına düşmesi sebebiyle iş kazası geçirdiğini, müvekkili davacının, bu kaza sonucunda sağ bacağında ve topuğunda bedensel zarar meydana geldiğini, müvekkili davacının, maruz kaldığı iş kazası...
