İş Mahkemesi 2017/349 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, tanıklar dinlenmiştir. Dava konusu, 5510 sayılı Yasanın 13. Maddesinde düzenlenen iş kazası tespiti davasıdır. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanun'un 11- a ve 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir....
Her ne kadar davacı 29. iş mahkemesinde açılan dava da açtığı 50.000,00TL lil maddi tazminat talebinden feragat etmiş ise de;dosyamızda hesaplanan tazminat miktarı dikkate alınarak arada fahiş fark olduğu gözetilerek bu ödenen miktar makbuz hükmünde kabul edilmiş ve dosyamızda hesaplanan miktardan mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat davası yönünden ise tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu parmağı kopmuş SGK kararı gereğince %58 oranında malul olmuştur.Bir dönem %100 maluliyeti kabul edilmiş geçici iş göremezlik durumu oluşmuştur. Bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
İş Mahkemesinin 2013/272 E. 2017/272 K. sayılı kararı ile reddedildiğini ve %9,8 fark iş göremezlik derecesinden dolayı iş bu davanın açıldığını belirtmek sureti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Bursa 3....
¸e-imzalıdır * İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....
Yapılacak iş, davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin belirlenen % 63 sürekli iş göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılmasından sonra kesinleşen iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre aldırılacak yeni hesap raporunda usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak temyize konu kararda itibar edilen 25/01/2017 tarihli hesap raporundaki verilerin gözönünde bulundurulması, işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi ve bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması suretiyle kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesine göre bildirilecek ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzili yanında geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi gerektiği de gözden kaçırılmayarak maddi tazminat talebi ile ilgili ve kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesine göre manevi tazminat talebi ilgili karar vermektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı müvekkilinin ihyası talep edilen şirket nezdinde,10.05.2017 tarihinden itibaren kepçe operatörü olarak çalışmakta iken, 19.09.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Davacı müvekkilinin ihyası istenen şirket nezdinde çalışırken iş kazasından kaynaklı, hak etmiş olduğu maddi tazminat alacağının tahsili amacı ile Kayseri 4. İş Mahkemesi'nin 2020/159 E. sayılı dosyasında 18.02.2020 tarihinde iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davası taraflarınca açıldığını, Mezkur iş kazasından kaynaklı manevi tazminat alacağı ise saklı tutulduğunu, 19.09.2017 tarihi itibariyle müvekkili manevi tazminat almaya hak kazanmış olup işbu alacağını da yeni bir dava açıp 4....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Somut olayda, dava konusu iş kazasına ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranları ile, 09.03.2009 tarihli ve aynı heyet tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli ek raporda açık çelişki vardır. Mahkemece, çelişkinin giderilmesi amacı ile iş güvenliği konusunda uzmanlardan oluşan üç kişilik farklı bilirkişi heyetinden, davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından yeniden rapor almak ve çıkacak sonuca göre maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2016/528 ESAS - 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının geçirmiş olduğu iş kazasında kusurlarının bulunmadığını, iş yerinde gerekli tüm işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davamız iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının iş kazası nedeniyle % 0 oranında iş gücü kaybına uğradığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nun raporundan ve adli tıp kurumunun raporundan anlaşılmıştır. Mahkememizce iş güvenliği uzmanı heyetten alınan kusur bilirkişi raporunda davalı işverenin % 70 davacının ise % 30 kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Tıp Fakültesince verilen maluliyet raporunun davacının yaralanmasına göre uygun olmasına ve Sağlık İşlemleri Tespit işleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş bulunmasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, 24.12.2012 havale tarihli dava dilekçesinde, kaza nedeniyle çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını belirterek maddi tazminat ile tedavi gideri talep etmiştir. Mahkemece davacının tespit edilen maluliyetine göre kalıcı iş göremezlik zararı hesap ettirilmesine rağmen dava dilekçesinde kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmediği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebini tümden red etmiştir. Oysa talep edilen maddi tazminat içerisinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı da bulunmakta olup kaza nedeniyle davacının maluliyeti(kalıcı iş göremezliği) bulunduğu da sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/522 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı şirketin ayakkabı mağazası olarak işlettiği iş yerinin daha önce dava dışı ......
