Somut olayda; Dava dilekçesine ekli 25.09.2020 tarihli Serbest Tasarruf Planı Sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı olduğu, iş bu sözleşmenin davalı tarafından sunulan tasarruf finansmanı hizmeti kapsamında serbest tasarruf planını seçen müşteri (davacı) ile davalı arasındaki hak ve yükümlülükleri belirlenmesi amacıyla düzenlendiği ve davacının tasarruf planlarına göre tasarruf finansmanına sahip olmalarını sağlayan davalının serbest tasarruf planına göre verilecek hizmetlerin esaslarını belirlemek için iş bu sözleşmenin akdedildiği belirtilmiştir. Bursa ......

Sınıflar kapsamındaki hizmetlerin davacının tanınmış olduğu sektör ile benzerlik/ilişkilendirilme kurulmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, dava konusu markanın davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği sonucuna varılmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf marka işaretleri arasında benzerlik mevcut ise de dava konusu başvurunun kapsamında kalan 35/01,02, 41 ve 42. sınıf hizmetlerle, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığından, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, davacı markalarının tanınmış olduğu dondurma ürünleri ile başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin, hiçbir yakınlığının ya da ilişkisinin olmadığı gözetildiğinde, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı, Aynı Kanunun "Diğer Tüketici Sözleşmeleri" başlıklı 49/(1). maddesinde; finansal hizmetlerin her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade ettiği, finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmenin ise finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmeler olduğu, Kanunun 83/2.maddesine göre; taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, Finansal Hizmetlere İlişkin...

Yatırım müşteri taleplerini dikkate dahi almayarak yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan zararlardan müşterileri sorumlu tutarak zararı müvekkile yansıtıldığını, bahsi geçen sözleşme eski bir sözleşme olup güncellemesi yapılmadığını, sözleşme imzalanırken bir suretinin müvekkile teslim edilmediğini, bu işlemler yapılırken genel işlem koşullarına ilişkin TBK....

TBK'nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır....

bu hususta tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olarak belirtildiği, üçüncü maddede fiyatların düzenlendiği, 3.1.bentte sözleşme kapsamında, organizasyon sahibi tarafından davacıya ödenmesi gereken tutarların alan kiralama bedeli olarak 46.000,00 Euro + KDV, iki gün 20 MB internet kullanımı 1.300,00 Euro + KDV olmak üzere toplam 55.814,00 Euro olarak belirlendiği, ödemelerin 5.500,00 Euro ve 50.314,00 Euro şeklinde ödeneceğinin belirtildiği, 4.maddede, alan kiralama dışındaki hizmetlerin organizasyon sahibi tarafından talep edilmesi halinde bedeli karşılığında ayrıca verileceği, bu hizmetlerin davacı dışındaki kişi ve kurumdan alınmasının kesinlikle yasak olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildiği anlaşılan 05/02/2016 tarihli mailde, mail konusunun mutabakat olarak belirtildiği, içeriğinde, telefon görüşmesinde vermiş oldukları onaya istinaden ekte yer alan mutabakat doğrultusunda tarafınıza faturanın hazırlanıp ulaştırılacağının belirtildiği...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılmasına karar verilen “Bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri, gemi inşaatı hizmetleri, Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi....

Davalı taraf, davacının iddialarının doğru olmadığının, hizmetlerin davacı taraftan kaynaklı sebepler nedeniyle geciktiğini veya yerine getiremediğini, bazı hizmetleri eksiksiz olarak tamamladıklarını, davacının kendisine düşen görevlerini yerine getirmediğinden bazılarının yapılamadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen Satış Geliştirme Ve Pazarlama Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üstlenilen hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından bu hizmetler karşılığında ödenen ücrete davalının hak kazanıp kazanmadığı, ödenen ücretin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkindir. Yargılama sırasında davalının sözleşme kapsamında yerine getirdiği ve yerine getiremediği hizmetlerin ayrı ayrı tespiti ile hizmetlerin yerine getirilememesinin kimin kusurundan kaynaklandığının belirlenmesi konusunda uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılmıştır....

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken, çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu birlikte irdelendiğinde, davalı tarafın başvurusunda yer alan tüm mal ve hizmetlerin davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/benzer olduğu anlaşılmıştır....