Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu,sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 51.238,94 TL geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 04/08/2014 dava tarihinden başlayacak değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.709,09 TL sürekli iş görememezlik, 3.293,70 TL geçici iş görememezlik, 3.000,00 TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ve 4.181,01 TL bakıcı giderinden oluşan zararların davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 28/11/2014 dava tarihinden başlayacak değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, raporların ATK.'...
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 16.03.2019 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde ile yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 18.05.2018-18.05.2019 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan 11.09.2020 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alındığında maluliyet oranının %49, rapor tarih itibariyle yaşı dikkate alındığında maluliyet oranının %50, iyileşme süresinin 180 gün olduğu ve 45 gün süreyle bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin16.12.2014 tarihli ve 2012/667 Esas, 2014/1258 sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 61.035,75 TL sürekli iş görememezlik gelirinin tahsis-onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.187,86 TL geçici iş görememezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 226,68 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve asıl-birleşen dava davalısı ... Çel. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, kaçınılmaz tedavi gideri ile geçici ve sürekli iş görememezlik nedeni ile 5.000,00 TL'si tedavi giderleri teminat klozundan, 57.500,00 TL'si sakatlanma teminatı klozundan ve kaza tarihinde geçerli kişi başına artırılmış poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere toplam 62.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sürekli iş görememezlik ödeneği, iş kazası geçiren kişinin sağlık yardımı ve tedavi sonunda sağlık durumunun düzelip çalışma hayatına dönemeyen işçi adına sürekli iş görememezlik tazminatına takdir olunabilir. Ancak maluliyet oranının %3,3 şeklinde belirlenen davacı adına 2021 yılına kadar sürekli iş görememezlik tazminatı hesaplanması bağdaşmamaktadır. Hal böyle iken, 25.12.2015 tarihinde aktif çalışma hayatına dönebilecek davacı adına sürekli iş görememezlik tarihinin 26.12.2015 tarihinden başlatılarak hesaplama yapılması çelişkilidir. Kendiyle ve somut hayatın gerçekleriyle çelişen işbu bilirkişi raporuna itibar edilmesi tarafların hepsi adına geri dönülemez hak kayıplarına sebebiyet vereceği açıktır. Bu haliyle çelişkilerin giderilmesi adına yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerekmekte olup bu haliyle tesis edilen karar usul ve yasaya aykırılık oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, trafik sigortası olmayan motosiklet ile davacının kullandığı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 2.000,00 TL geçici iş görememezlik ile 3.000,00 TL sürekli iş görememezlik zararını davalı ... Hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ölçütüne göre davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, bilirkişi aracılığı ile kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiğini savunarak öncelikle davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, kabul görmediği takdirde savunmaları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre davacının %30, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %8 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtarda bulunulduğuna dair dosyada belge bulunmadığı bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kanaati ile,"Davanın kabulü ile 3.997,12 TL geçici iş görememezlik, 43.640,98 TL sürekli maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi...
HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, geçici iş göremezlik tazminatının 6.197,42 TL hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremez halinde bulunmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, 6.197,42-TL geçici iş görememezlik tazminatının, sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 01/06/2019 tarihiyle temerrüt oluştuğundan, bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Karar sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, işbu dava dosyasında alınan 08.04.2016 tarihli Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda 01.12.2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı yanın maluliyeti olmadığı, yalnızca 3 aylık iş göremezlik tazminatı olduğu tespit ettiğini, raporda hesaplanan davalı yanın 3 aylık iş görememezlik tazminatı tutar olarak 608,00 TL olduğu, müvekkili şirketçe davalı yana ödenen toplam tazminat bedelinden davalı yana ödenmesi gereken iş görememezlik tazminatı düşüldüğünde davalı yanın müvekkil şirkete 4.556,00 TL lik fazla ödeme yaptığının ortaya çıktığı, bu durumda fazla ödenen bu fazla tazminat bedelini iadesinin gerektiği, müvekkili şirketçe davalı yana yapılan fazla ödemenin iadesi amacıyla davalı yan aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
