İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2018/808 E., 2019/691 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin zorunlu Esnaf Bağkur sigortalılık şartlarını taşıdığı, davalı kurumca daha sonraki tarihli başlatıldığını belirterek, davacının sigortalılığının 29/10/1998 tarihinde başladığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, Davacının Bağkur sigortalılığının 29/10/1998 tarihinde başladığının TESPİTİNE" şeklinde karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, davacının şirket ortaklığının 07.02.1990 tarihinde sona erdiğinin anlaşılması nedeniyle bu tarih itibari ile bağkur sigortalılığının sona erdiğinin tespit edildiğinin, davacının şartları taşımadığından emeklilik tahsis talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ile Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti aksi taktirde bu sürelerin isteğe bağlı sigortalı süresi sayılması talebine ilişkindir....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının resen tescil talebi için müvekkili müdürlüğe ibraz ettiği tevkifat makbuzunun bu uygulama başlamadan önceki bir tarihe ait olduğunu, makbuzda da herhangi bir Bağ-kur prim kesintisi yapılmadığını, bu nedenle talebinin reddedildiğini, davacının tarım işi yapmasının tek başına sigortalılığın tespiti için yeterli olmadığını, bu dönemde Kuruma müracaat etmeyen davacının sigortalılık tescilinin yapılabilmesi için Kuruma intikal etmiş bir prim tevkifatı olması gerektiğini, Kurumca yapılan işlemin ilgili mevzuat ve usule uygun olarak yapıldığını bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/251E - 2021/67K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum bünyesinde 1149173689 Bağ-Kur numarası ile 4/1- b sigortalılığının devam etmekte olduğunu ve kendi iş yerinde çalışmakta olduğunu, sigortalılığının başlangıcından itibaren hep Bağ-Kurlu olarak çalıştığını, başka bir T3 tabi olmadığını, müvekkilinin 26/09/1995 tarihinden itibaren 3839 sicil numarası ile Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilen Dilek Kundura Çanta ve Konfeksiyon Pazarlama Turizm Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının sona erdiği tarihten itibaren tarım ...sigortalısı olduğunun ve emekliliğe hak kazandığının tespitine, hak edilen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 506 Sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının sona erdiği tarihten itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım ...sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların hakediş tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 7821 474 412 ...numaralı davacı ...'...
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının geçimini çiftçilik ve hayvancılıktan sağladığı, davacının 1995 yılında kooperatife süt teslim ettiği, süt tesliminden sonra gerekli bağkur kesintisini yapıldığı, kesintiye ilişkin belgenin kuruma PTT aracılığı ile gönderildiği" gerekçesiyle "davacı tarafından davalı aleyhine açılan bağkur kaynaklı sigortalılığının tespiti davasının kabulüne, davacı ...'ın 30.04.1995 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Somut olayda, davacının talebinin sadece Bağ-Kur sigortalılığının 25.10.1988 tarihi itibariyle başladığının tespitinden ibaret olmasına rağmen talebi aşılarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının da tespitine karar verilmiş olması hatalıdır. Ayrıca davalı Kurum tarafından zaten 25.10.1988-05.03.2009 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı kabul edilen davacının aynı tarihlerde sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesinde de hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihi davalı Kurum tarafından 25.10.1988 tarihi olarak kabul edilmekte olup uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi halde davacının talebi bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin ise esastan incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
