İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile Tarım- Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir....

K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, davacının Kurum tarafından kabul edilmeyen sürelerdeki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6652 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti ve tahsis talep tarihi olan 20/01/2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti iskemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in kurum tarafından tescili yapılmayan 01/06/1997-31/06/1999 tarihleri ile 01/01/2000-31/04/2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı sayılmasına, tespit edilen tarihe göre oluşacak prim borçlarından 6552 yasa kapsamında yapılandırma hakkından yararlanılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....

Dosyadaki yazı ve belgelerden, davacının 20.4.l982 tarihinden itibaren l479 sayılı Yasa'ya tabi Bağkur sigortalısı olduğu, vergi kaydının l.l.l977- 3l.l2.l988 tarihleri, oda kaydının 2l.l2.l984- 4.3.l99l tarihleri, sicil kaydınında 24.l2.l984- 5.3.l99l tarihleri arasında mevcut olduğu, kayıtlarının uygun olarak Kurumca 5.3.l99l tarihine kadar zorunlu sigortalı sayıldığı, 23.3.l998- 28.2.2005 tarihleri arasındaki sürede de l479 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı Bağkur sigortalısı olduğu, l4.l2.2005 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, 20.4.l982- 5.3.l99l ve 23.3.l998- 28.2.2005 tarihleri arasında toplam l5 yıl 9 ay 20 gün sigortalılık süresinin mevcut olduğu ve prim borcunun bulunmadığı, Avusturya Sigorta merciinden gelen l.8.2005 tarihli yazı da davacının l972-l977 yılları arasında ve tekrar l.9.l989- 3l.l.2003 tarihleri arasında sigortalılık ilişkisinin bulunduğu görülmüştür....

TC kimlik numaralı ... tarım bağkur sicil numaralı ... ‘in ilk Bağkur prim kesintisinin yapıldığı 20.06.2001 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2001 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı yasa kapsamında Bağkur tarım sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazla talebin feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 34.30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya, 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 55.00 TL yargılama giderinden takdiren 35.00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ayrıca yukarıda yer verdiğimiz emsal yargıtay ilamı kapsamında ; davacının sigortalılık süresini ortaya koyacak şekilde 1999- 2000,2001,2002 yıllarında ürün satışı yaptığı belli olduğundan iş bu yıllar açısından davacının Tarım bağkurlu sayılması gerekmektedir. Somut vakada ; 1997 yılında davacının tevkifat kesintisinin bulunduğu ve kesintinin iade alınmayıp kuruma intikal ettiği anlaşılmaktadır. İş bu tarihte davacının kesintiyi takip eden tarihten itibaren 31.12.1997 yılına kadar tarım bağkurlu saymak gerektiğinden kurum davacının bağkur sigortalılığını 01.04.1997 tarihinde başlatmış 31.12.1997 tarihinde sona erdirmiştir....

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 01/10/1995- 31/10/2003 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğu tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince 01/10/2003- 31/10/2003 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı tarafça sunulan 1995 (ayı okunamadı) tarihli ilk madde alım hesap pusulasından davacının teslim ettiği ürün sebebi ile bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince bu belgenin gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak belgeler fotokopi olup kısmen okunaksızdır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çiftçilik yapmakta olduğunu, 01.08.1998 tarihinde Akşehir TMO ya ürün teslim ettiğini, bağkur tevkifatı yapıldığını, yine müvekkilinin 01.08.2001-01.09.2006 tarihinde haşhaş ekiminden kaynaklanan tevkifatları bulunduğunu, tevkifatların kurum hesabına yatırıldığını, bu nedenle müvekkilinin tescil tarihinin 01.09.1998 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin traktörü bulunduğunu, ziraat odasına 2004-2005 yılları arasında kaydı bulunduğunu, müvekkilinin 14/11/2016 tarihli dilekçe ile kısmi yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini beyanla müvekkilinin 01.09.1998-17.02.2015 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/110 ESAS 2021/217 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hakdüşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, davacının talep ettiği dönemlerde tevfikatın yapılmadığını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, Kanunda, sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin başlaması için öngörülen tarihlerden itibaren, borçlanma hakkı belirtilen bu süreler dahilinde kullanılması gerektiğini, bu süreler içinde borçlanma hakkının kullanılmaması halinde ise, sonrasında Bağ-Kur sigortalılığının tespitine olanak bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 2....