Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine olarak değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve 6 iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz (Yargıtay 9.HD. 26.5.2008 gün 2007/ 20517 E, 2008/ 12483 K.). Dosya içeriğine göre davalı işverence ekonomik nedenlerle işçiler ikiye bölünerek, bir grubun bir hafta, diğer grubun ise sonraki hafta çalışacağı yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf tanık dinletmemiştir. Mahkemece dinlenen davalı tanıkları işverenin sözü edilen uygulamasını bildirmesi üzerine davacının eşyalarını alarak ayrıldığını ve sonraki günlerde işyerine gelmediğini belirtmişlerdir....
Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine olarak değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve 6 iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz (Yargıtay 9.HD. 26.5.2008 gün 2007/ 20517 E, 2008/ 12483 K.). Dosya içeriğine göre davalı işverence ekonomik nedenlerle işçiler ikiye bölünerek, bir grubun bir hafta, diğer grubun ise sonraki hafta çalışacağı yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf tanık dinletmemiştir. Mahkemece dinlenen davalı tanıkları işverenin sözü edilen uygulamasını bildirmesi üzerine davacının eşyalarını alarak ayrıldığını ve sonraki günlerde işyerine gelmediğini belirtmişlerdir....
Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine olarak değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve 6 iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz (Yargıtay 9.HD. 26.5.2008 gün 2007/ 20517 E, 2008/ 12483 K.). Dosya içeriğine göre davalı işverence ekonomik nedenlerle işçiler ikiye bölünerek, bir grubun bir hafta, diğer grubun ise sonraki hafta çalışacağı yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf tanık dinletmemiştir. Mahkemece dinlenen davalı tanıkları işverenin sözü edilen uygulamasını bildirmesi üzerine davacının eşyalarını alarak ayrıldığını ve sonraki günlerde işyerine gelmediğini belirtmişlerdir....
Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine olarak değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve 6 iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz (Yargıtay 9.HD. 26.5.2008 gün 2007/ 20517 E, 2008/ 12483 K.). Dosya içeriğine göre davalı işverence ekonomik nedenlerle işçiler ikiye bölünerek, bir grubun bir hafta, diğer grubun ise sonraki hafta çalışacağı yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf tanık dinletmemiştir. Mahkemece dinlenen davalı tanıkları işverenin sözü edilen uygulamasını bildirmesi üzerine davacının eşyalarını alarak ayrıldığını ve sonraki günlerde işyerine gelmediğini belirtmişlerdir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin ...Fabrikaları İşletme Müdürlüğü'nün metal işlerinin yapılması hususunda açılan ihaleyi kazanıp 01.09.2014 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin feshinin davalı idarece istenmesi üzerine bahsi geçen işçinin iş akdinin 17.01.2015 tarihinde feshedildiğini, bu kişinin iş mahkemesinde işçilik haklarından kaynaklanan alacağı için dava açtığını ve işe iade davasının kabul edilmekle Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ilamın dava dışı işçi vekili tarafından ilamlı icraya konulduğunu, ancak işe iade kararlarının ilamlı icraya konulmasının mümkün olmaması nedeniyle müvekkili tarafından takibin iptali için Bandırma İcra Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu sırada davalı idare tarafından müvekkilinin istihkakından kesinti yapılarak icra dosyasına 21.390,69 TL ödeme yapıldığını, Bandırma İcra Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verilip kararın...
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin .... de bulunan fabrikasında işçi olarak çalıştığını, işverence buradaki fabrika kapatılarak ...'ne taşındığı, işverence ...'nde çalıştırılmak için muvafakat istediği ancak iş şartlarında aleyhe değişiklik olması nedeniyle buna muvafakat etmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinde işverenin Türkiye de bulunan tüm işyerlerinde çalışmayı kabul ettiğine ilişkin hüküm bulunduğunu, .... de kiracı olarak faaliyet gösterdiklerini, ...'...
Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.”Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi 12.06.2010 tarihinde işverence feshedilmiş olup, bu fesih işlemine karşı davacı tarafından açılan işe iade davasında fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Davacı taraf kesinleşen işe iade kararı üzerine 26.01.2012 tarihinde işverence işe başlatılmış ise de, 14.02.2012 tarihi itibariyle yeniden çıkışı yapılmıştır. Dosya kapsamındaki ... 1....
İş Mahkemesinin 2015/993 esas 2016/1272 karar sayılı ilamında; dava dışı işçi ...'ın dosyamız davacısı ... A.ş ve davalısı ... A.ş aleyhine açtığı davada, 31/12/2011-19/08/2015 dönemine ilişkin brüt 9.313,08 TL fazla mesai ücreti alacağının müştereken ve müteselsilen tahsiline, ubgt ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmiş, karar 27/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı işçinin dosyamız davacısı ve davalısı aleyhine ilama dayalı takip başlattığı, asıl alacak (6.658,03 TL), vekalet ücreti yargılama gideri ve bunlara uygulanan faiz toplamı 9.353,29 TL talep edildiği, davacının 04/07/2017 tarihinde 11.385,00TL ödeyerek icra dosyasını kapattığı görülmektedir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, hernekadar davacı ile davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu iddia edilse de davalının davacı tarafından 01/03/2007 tarihinde şube olarak görevlendirildiğini ancak davacının davalının işine devam etmesi için formalite olarak acentelik sözleşmelerini davalıya imzalattığını, davalının işini kaybetmemek için sözleşmelerini imzaladığını, şube müdürü şeklinde çalışmasına devam ettiğini, iş bu konuya ilişkin olarak davalı tarafından açılan birden fazla itirazın iptali davasında yerel mahkemeler tarafından inceleme yapıldığını, açılan davalarda davacıların işçi olması sebebi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın iş mahkemelerine gönderildiğini, davanın açılmış mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının açılmış olduğu şubenin Amasya da bulunduğunu, davalının çalıştığı süre boyunca bütün işlerin Amasya da ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğunu, iş ile ilgili tüm talimat ve standartların davacı tarafından...
Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Davacının işyerindeki kıdemi 5 yılın altında olmasına rağmen davacının kıdemi ve feshin, davacının işveren aleyhine 23.09.2010 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2010/685 E. Sayılı dosya ile fazla mesaiden kaynaklı alacak davası açması nedeniyle yapıldığı da açıkça anlaşıldığından işe başlatmama tazminatının +1 ay ilavesiyle 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. İşe başlatmama tazminatının üst sınırdan takdiri isabetsiz olmuştur....
