Türkiye'de Anayasa yargısının başladığı günden bugüne, kanun koyucu istikrarlı bir şekilde; "İptal kararları geriye yürümez." düzenlemesini muhafaza etmiş, bu görüşünden hiç ayrılmamış ve Anayasa Mahkemesinin, iptal kararının gerekçeli kararın Resmî Gazetede yayımlandığı gün yürürlükten kalkacağını ve iptal kararının geriye yürümeyeceğini öngörmek suretiyle hukuksal boşluk doğmamasını amaçlamıştır. Bu sebeple; iptal edilmekle birlikte gerekçesi yazılıp Resmi Gazetede yayımlanıncaya kadar iptal edilen hükmün yürürlüğü bizzat anılan Anayasa ve 6216 sayılı Kanun hükümleri ile korunan kanun hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Aynı durum, iptal kararlarının yürürlüğünün ertelendiği durumlar için de geçerlidir....
Türkiye'de Anayasa yargısının başladığı günden bugüne, kanun koyucu istikrarlı bir şekilde; "İptal kararları geriye yürümez." düzenlemesini muhafaza etmiş, bu görüşünden hiç ayrılmamış ve Anayasa Mahkemesinin, iptal kararının gerekçeli kararın Resmî Gazetede yayımlandığı gün yürürlükten kalkacağını ve iptal kararının geriye yürümeyeceğini öngörmek suretiyle hukuksal boşluk doğmamasını amaçlamıştır. Bu sebeple; iptal edilmekle birlikte gerekçesi yazılıp Resmi Gazetede yayımlanıncaya kadar iptal edilen hükmün yürürlüğü bizzat anılan Anayasa ve 6216 sayılı Kanun hükümleri ile korunan kanun hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Aynı durum, iptal kararlarının yürürlüğünün ertelendiği durumlar için de geçerlidir....
-İptal kararı hamili ile borçlu keşideci arasındaki ilişkiler yönünden iptal kararının sonuçlarını incelediğimizde ise; davacı ile borçlu arasındaki ilişkiler iptal kararının verilmesi ile başlar ve yürürlükte kaldığı sürece de devam eder. Davacının hakkı talep edebilmesine imkân verir. Borçlunun iptal kararına rağmen, davacının hak sahibi olmadığını iddia etmek imkânı vardır. Ancak bunun sonuçlarına kendisinin katlanacağı tabiidir. Ödemede bulunduğu şahıs, gerçek alacaklı olmasa dahi mevcut iptal kararına güvenerek yaptığı ödeme ile borçlu borcundan kurtulur. Davacının gerçek alacaklı olmadığını bildiği veya bu hususta hileli davrandığı kabul edilebildiği takdirde yaptığı ödemenin borçluyu borcundan kurtarması ise mümkün değildir. Kambiyo senetlerinde iptal kararı, bu kararı almış bulunan davacıya haklarını asıl borçluya karşı kullanmak imkânını verir. Kabul eden muhatap veya bonoyu düzenleyen şahıs, asıl borçlu olarak nitelenir....
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (... Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, İİK nun 362/A maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile kısmen iptal edildiği, karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulmasının Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyeceği, iptal hükmünün resmi gazete'de yayımlanmasından 1 yıl sonra yürürlüğe girecek olmasının kanun koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olduğu, bu sürenin iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceği, borçlunun şikayeti hakkında Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararının da nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapıldığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Yemekçilik Ltd Şti tarafından acele kamulaştırma kararının iptali hakkında açılan dava sonucunda, acele kamulaştırma kararının dayanağını teşkil eden Bakanlar Kurulunun 2010/33 sayılı kararının, iptal davasını açan davacı hissesi bakımından ... 6. Dairesince iptal edildiği ve iptal kararının İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı, mahkemece bu iptal kararına dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İptal kararının aynı taşınmazın dava açmayan maliklerini bağlamayacağı gibi, mahkemece red kararına gerekçe olarak gösterilen iptal kararı dava konusu taşınmazlara ilişkin olmayıp aynı kamulaştırma kapsamında dava dışı 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğundan mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Yemekçilik Ltd Şti tarafından acele kamulaştırma kararının iptali hakkında açılan dava sonucunda, acele kamulaştırma kararının dayanağını teşkil eden Bakanlar Kurulunun 2010/33 sayılı kararının, iptal davasını açan davacı hissesi bakımından Danıştay 6. Dairesince iptal edildiği ve iptal kararının İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı, mahkemece bu iptal kararına dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İptal kararının aynı taşınmazın dava açmayan maliklerini bağlamayacağı gibi, mahkemece red kararına gerekçe olarak gösterilen iptal kararı dava konusu taşınmazlara ilişkin olmayıp aynı kamulaştırma kapsamında dava dışı 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğundan mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının babasından aldığı aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, bu iptal sebebiyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, iptal edilen aylığın iptal tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
... iptal kararı sebebiyle gözardı edilmesinin ......
yapılarak iptal kararının yerinde olup olmadığı tespit edildikten sonra yaşlılık aylığı koşullarını değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davalı kurumun cevabi yazılarına göre davacının 01/09/2005- 30/08/2007 tarihleri arasındaki sigortalı bildirimlerinin iptal edilmediği, ancak 27/10/2010- 15/09/2012 tarihleri arasındaki bir kısım hizmetlerinin iptal edildiği, alınan bilirkişi raporu ile iptal edilen bu hizmetlerin yaşlılık aylığı hesabında dışlandığında davacıya yapılan fazla ödemenin tespit edildiği, davacının iptal edilen süreleri dışlandığında dahi yaşlılık aylığı koşullarını yerine getirdiği, ancak prim gününe göre fazla yatan maaş miktarının hesaplanıp bu yönden davanın reddine, davalı Kurumca iptal edilmediği bildirildiğinden davacının 01/09/2005- 30/08/2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine yönelik talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına...
