İİK'nun 68/... maddesi “alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren ... ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” hükmünü içermektedir. Davacı önce 2009/1431 sayılı takibi yapmış, itiraz üzerine duran takibe karşı İİK 68. maddesindeki ve İİK 67. maddesindeki usule uygun itirazın kaldırılması veya iptali davası açmadan, duran takipten sonra ikinci kez 2012/1041 sayılı takibi yapmış olup, ikinci kez takip yapılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi, açılan itirazın iptali davasında davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın haklı olduğuna karar vererek itirazın iptali davasını reddetmiştir. Bu karar davanın reddine ilişkin olup, yetkisizlik kararı değildir. Daha sonra red kararını veren mahkemece sanki dosya yetkisizlik kararı verilmiş gibi ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi de yetkisizlik kararı vermiştir. Dosyada karşılıklı olarak verilmiş iki tane yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme koşulları oluşmamıştır. Bu durumda merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmektedir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece; ödeme emrine itiraz tarihinden itibaren İİK’nun 67.maddesi uyarınca 1 yıllık süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir İtirazın iptali davasının, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından, itiraz tarihinden değil, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir. Bu sürenin hesaplanmasında İİK.nun 19.maddesi hükmü dikkate alınmalıdır. İİK.nun 67.maddesinde gösterilmiş olan bu süre hak düşürücü süredir. Somut olayda, davalı borçlunun 26.02.2009 havale tarihli itiraz dilekçesi davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmemiştir. Bu durumda itirazın iptali davasının dava şartlarından olan ve hak düşürücü süre niteliğinde bulunan 1 yıllık süre işlemeye başlamamıştır. Mahkemece, 03.08.2011 tarihinde açılan itirazın iptali davasının süresinde açıldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 05.12.2013 tarihinde başlatmış olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2399 E. sayılı haciz istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2.400 TL kira alacağının davalılardan tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, süresinde borçlarının bulunmadığı yönünde itiraz etmeleri üzerinde, davacı alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece ödeme ishat edilemediğinden bahisle,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekili kooperatife birikmiş aidat borcu olan davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtığını, bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından davalının icra takibine itiraz etmesi karşısında icra müdürlüğünce takibin durmasına ilişkin bir karar verilmediği için dava açıldığı tarihte itiraz üzerine durmuş takip bulunmadığından, davacının itirazın iptali davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan red kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için icra müdürlüğünce ayrıca itirazın durdurulmasına karar verilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca itiraz, satıştan başka takip işlemlerini durdurmadığından satışın yapılabilmesi için itirazın giderilmesi gerekir....
İİK'nun 67/1. maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır. Anılan madde metninde açıkça belirtildiği gibi, itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerekir. Somut olayda, borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmemiştir. Bu durumda bir yıllık dava süresinin geçirildiğinden söz edilemeyeceğine göre davanın esasının incelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı savunmasında, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açılmadığını, dava dışı şirketin kullandığı krediyi ödediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 22.689.68.-YTL. alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık yasal süre içinde açıldığının anlaşılmasına, oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 67/1.maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”hükmü yer almaktadır. Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi, itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olayda itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
