Mahkemece yapılan yargılama sonunda itirazın iptali davasının, takipten itibaren (1) yıl içinde açılması gerektiği, borca itirazın aradan (7) gün geçtikten sonra öğrenildiği hususunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İİK.’nun 67/1. maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de anlaşılacağı gibi bir yıllık süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olayda davalı borçlunun itirazının, davacı alacaklı bankaya tebliğ edilmediği anlaşıldığından bir yıllık sürenin başlamayacağı da kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.631,65 TL'lik takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın süre yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK.nun 67/1.maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabul edilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince, ödeme emrinin davalı borçluya 27.7.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının 4.8.2011 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda İtiraz yedi günlük yasal süreden sonra yapıldığından takip kesinleşmiştir. Davacı alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu nedenle itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 269/3 maddesi gereğince alacaklı icra takibine yapılan itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içerisinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, davacı kira alacağının tahsili istemi ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, ödeme emrinin tebliği üzerine 04.01.2011 tarihinde davalı borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklı tarafından 15.08.2011 tarihinde itirazın kaldırılması talep edilmesi üzerine, mahkemece davanın itirazdan itibaren altı ay içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusunun İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali talebi olduğu, usulüne uygun yapılmış itirazın bulunmasının itirazın iptali davasında dava şartı olduğu, dava konusu takip dosyasında davalı tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığı, davada dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir. Somut olayda, davanın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ile davanın da İcra Hukuk Mahkemesine açılması, davacı tarafın İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını talep ettiğini göstermektedir. Bu durumda, itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 15.08.2008 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanarak, davalı aleyhine 12.04.2012 tarihinde icra takibi başlatmış, ödenmediği iddia olunan 3 yıllık kira bedeli 13.500,00.- TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Bu istek üzerine dayanılan 13 örnek ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmemiştir. İ.İ.K.nun 269. maddesinde, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmesi üzerine yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının icra mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunabileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin itirazın iptaline karar verilen kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde 13.815....
Asliye Hukuk ve ...İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin olduğu belirtilerek ile görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, dava dilekçesi içeriğinden davanın itirazın iptaline yönelik olduğunun anlaşıldığını bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir....
