İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir.(HUMKm..9) Akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda BK.'nun 73/b-1 hükmüne göre alacaklının ikametgahı mahkemesinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdi ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu takibe itirazında sadece borcum yoktur şeklinde itiraz etmişse alacaklı akdi ilişkinin varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olmadığını kanıtlamalıdır. Bu durumda akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu kabul edilemeyeceğinden BK'nun 73/b-1 maddesi uygulanmaz. Somut olayda davalının ikametgahı Mavişehir, Karşıyaka adresinde olup, Bayraklı İlçesinde değildir. Davalı, icra takibine borcum yoktur biçiminde itiraz ettiğinden akdi ilişkinin varlığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık vardır....
Tespit davasına ilişkin bu genel açıklamadan sonra somut olaya gelince; Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden kiralayan davacının kiracı davalı aleyhine kira parasının tahsili için icra takibine giriştiği, kiracının itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığı, tespit talebiyle de eldeki davayı açmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının istemi esasen açtığı itirazın iptali davası içersinde incelenip hükme bağlanacağından davacının eldeki bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın bu nedenle reddi yerine istemin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 12.01.2009 tarihinde Ticaret Mahkemesinde açtığı davada harca esas değer 6.500.00 TL üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece davalılara tebligat yapılmadan 19.01.2009 tarihinde miktar itibariyle Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmişdir....
İ.İ.K'nunu 67/1 maddesi hükmüne göre, takip talebi itiraza uğrayan alacaklı itirazın iptalini isteyebilir. Açtığı bu davada takip tarihi itibarıyle alacağının varlığını ve miktarını genel hükümler çerçevesinde ispatlamalıdır. Böylesi bir ispat, doğal olarak, ispatlanan alacak tutarı bakımından borca itirazın, itiraz tarihi itibariyle haksızlığını da ortaya koyacaktır. Ne var ki; henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü de yoktur. Borçlu itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borçu tamamen ( o yolda istek bulunması koşuluyla, ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizi ve varsa ferileriyle birlikte) öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacağı ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı olmayacağı açıktır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA 12. TİCARET MAHKEMESİ 2022/287 ESAS DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA ... DAVACI ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA 12. TİCARET MAHKEMESİ 2022/269 ESAS DAVACI ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışırken zimmetine geçirdiği mal ve paraların karşılığı olarak verdiği 26.10.2004 tanzim 26.12.2004 vadeli 9.500.00 TL değerindeki senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle genel haciz yolu ile takibe konu edildiğini, davalının Balıkesir 1.İş Mahkemesinde açtığı davada müvekkilince def'i ve takas talebinde bulunulduğundan davalının da girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya satıp teslim ettiği traktör bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 12.Asliye Ticaret ile Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesince; davalının yetki itirazına karşı davacının herhangi bir beyanda bulunmayarak taraflar arasında bir çeşit yetki sözleşmesi yapıldığı, davalının ikamet adresinin Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Müdürlüğünün 2012/3996 Esas dosyasında yapılan itirazın iptali için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada verilen görevsizlik kararının mahkemesine gönderilmesi yönünden dilekçe verilmediği için açılmamış sayılması gerektiği, ilk davanın 07.05.2013 tarihinde eldeki davanın 05.03.2015 tarihinde açıldığı, ilk davanın açıldığı tarihte itirazın öğrenilmiş sayılması gerektiği ve eldeki dava tarihi itibariyle İİK'nın 67/.... maddesinde yazılı ... yıllık hak düşürücü süre geçtiği, davaya alacak davası olarak bakmanın da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
