- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili hakkında açtığı itirazın iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, bu davada müvekkiline borçlu olduğunun saptandığını belirterek sözkonusu alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin açmış olduğu itirazın iptali davasının hatalı bilirkişi raporu nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin borçlu olduğuna dair bir tespite hüküm fıkrasında yer verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında daha önce görülen itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya 22.666. TL borcu olduğunun saptandığı, bu davada yapılan bilirkişi incelemesinde de aynı sonuca ulaşıldığı, davalının aldığı ödemeleri ticari defterlerine kaydetmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, sürenin itirazın alacaklıya veya vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, davacı alacaklının Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine 29/06/2016 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, anılan dava tarihi itibarıyla itiraz dilekçesini davacı alacaklının tebellüğ ettiği ve borçlunun itirazını tüm unsurlarıyla öğrendiğinin kabulü gerektiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra 12/12/2017 tarihinde açıldığı, TBK'nun 158. maddesinin somut olayda değerlendirilmesi gerektiği, 6098 sayılı TBK'nun 158. maddesi dava veya def'i mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklının 60 günlük ek süre içinde haklarını kullanabileceği, davacı vekilinin aynı davayı Ankara 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada depozitonun kiracının açtığı itirazın iptali davasında ve ayrıca hor kullanma tazminatı davasında dava konusu yapıldığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Davacı ... davalı ... aleyhine ...icra Müdürlüğü'nün 2012/27 Esas sayılı takip dosyası ile 61.586,84 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, borçluya ödenen ilamsız takibe esas ödeme emrinin gönderildiği, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğu, bunun üzerine alacaklı davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan itirazın iptali davasını açtığı ve ayrıca icra inkar tazminatı isteğinde bulunduğu anlaşıldığına, ilamsız icra takibi olması nedeniyle görevli dairenin Yüksek 12. Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 08.09.2009 tarihli görüşme tutanağı ile davalının kendisine 41.667.00.TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, alacağının tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü süre ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı alacaklının davalının ödeme emrine vaki itirazını ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1113 esas sayılı itirazın kaldırılması davasını açtığı 09.11.2009 tarihinde en geç öğrendiği, öğrenme tarihi ile dava tarihi olan 09.09.2011 tarihi arasında İİK.'...
Diğer taraftan, itirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanununun 68-68a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Kanununun 68-68a’da sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı Kanunun 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68-68a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, genel hükümlere göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 1.11.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı kiraladıklarını,sözleşme gereğince davalıya 800 DM depozito ödediklerini, apartman yönetiminin açtığı dava sonucunda tahliye edildiklerini ancak davalının depozitoyu iade etmediği gibi bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İtirazın iptali için kanunen kabul edilmiş olan bir yıllık süre kamu düzenindendir; bundan ötürü, bu süreler sözleşme ile uzatılamazlar, kısaltılamazlar; talep bu sürede yapılmazsa ve dava bu sürede açılmazsa, talep ve dava hakkı düşer; icra mahkemesi ve genel mahkeme bu süreyi re’sen göz önünde tutar ve sürenin geçmiş olması halinde, talep ve dava, bu sebeple reddedilir. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; huzurdaki itirazın iptali davasında davacı/alacaklı, davalı/borçlunun, icra takibine itiraz etmesi üzerine, yasanın kendisine verdiği dava açma hakkını kullanarak, iş bu itirazın iptali davasını açmış olup, ödeme emri, huzurdaki itirazın iptali davası açıldıktan sonra, icra dairesi tarafından, davalı/borçluya gönderilen ödeme emrine, dayanak belge eklenmediği için iptal edilmiş olup, itirazın iptali davasının reddine davacı/alacaklı sebebiyet vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... kartı üyelik sözleşmesine istinaden almış olduğu ... kartından doğan borçlarını süresinde ödememesi nedeniyle kendisine gönderilen ... 48. Noterliğinin 21/02/2011 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3134 esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın süresinde yapılmadığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
