İİK.nun 67/....maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmü yer almaktadır. Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi, itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olayda, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından ... yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının suresinde açıldığı kabul edilerek işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/5891 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 09/04/2013 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ...'da olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının ... ilçesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... Anadolu 15. İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın ... 2....
İcra Müdürlüğünün 2013/12027 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2013 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ...da olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının ... ilçesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.07.2009 No : 304-476 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava takasa itiraz davası sonunda alınan ilama ve kredi taahhütnamesine dayalı olarak girişilen ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu doğrultuda; takip konusu alacak İİK’nın 68, 68- a maddelerindeki belgelerden birine dayanmaktaysa, alacaklı dilerse icra mahkemesinde itirazın kaldırılması, dilerse mahkemede itirazın iptali davası açma (m.67) yoluna gidebilir.Hem itirazın iptali davası, hem de itirazın kaldırılmasında kanun koyucu hak düşürücü süreler öngörmüş olup, bu süre itirazın kaldırılması için altı ay (m.68, 68- a), itirazın iptali davası için bir yıldır (m. 67). Her ikisinde de süre ödeme emrine itirazın alacaklıya veya vekiline Kanun’un 62/2. maddesi çerçevesinde tebliğinden itibaren başlar ve tebliğ yukarıda açıklandığı üzere Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu senetten kaynaklanan 9.617,58 TL alacağı için davalılar aleyhine yürütülen icra takibinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece senedin geçerli olmadığı, davacının meşru hamil sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasında davalıların senede bağlı borçlarını ödemediklerini, yapılan icra takibine haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/13 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davası Mahkememizin .../... esasına kaydedilmiş olmakla, dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : İtirazın iptali ( Bankacılık işlemlerinden kaynakli) DAVA TARİHİ : 05.01.2022 KARAR TARİHİ : 10.01.2022 Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davası Mahkememizin 2022/8 esasına kaydedilmiş olmakla, dosya incelendi....
Dava, kısmi itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtiraz edilmeyen kısım yönünden takip kesinleştiğinden kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Davacı, kısmi itirazı gözeterek itiraz edilen kısım hakkında dava açtığı halde mahkemece itirazsız kesinleşen kısmı da içerecek şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi icra inkar tazminatının miktarında hata yapılması da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ilgili rücu hakkı kapsamında itirazın iptali davası açtığı,ticari defterler ve --- celbedilen --- dikkate alındığında, davacı ----itibariyle, davalı şirketten bakiye kalan ve sigorta şirketince karşılanmayan ---- durumda bulunduğu,davalı şirket inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin icra takip tarihinden önceki bir tarihte davalı --- düşürdüğüne dair somut bir belge dosyaya sunulu olmadığından davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı kanaatine varıldığı,dolayısıyla, davacı---alacağa hak kazandığı,öte yandan Davacı --- davacı şirket --- tarihinde ödemiş bulunduğu ---- tazminat yönünden alacağa halefiyet hakkı bulunduğu iddiasıyla itirazın iptali davası açmış ise de mahkememizce görülen davanın itirazın iptali davası olduğu,itirazın iptali davalarında takipli sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında davacının taraf olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmasında...
