Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacının, davalı aleyhine --- üzerinden icra takibi başlattığı, takibe davalının süresi içinde borcum yoktur şeklinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğu, iş bu davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, takip sebebinin------olduğu belirlenmiştir. Mahkememizin ------ dosyasında da aynı bankanın bir başka kredi ilişkisinden dolayı aynı davalımıza yine icra takibinde bulunduğu, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığı; taraflar arasındaki ticari krediden kaynaklı alacaklardan ötürü dosyaların birleşmesinde usul ekonomisi bulunduğu, tek bir inceleme ile iki farklı krediden kaynaklı alacağın bir raporla tespit edilebileceği belirlendiğinden resen birleştirme kararı verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı 20.000.00.-TL.alacağın tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında 12.000.-TL.üzerinden itirazın iptalini talep etmiş, aynı taleple ilgili olarak 06.10.2008 tarihinde ... 1.Ticaret Mahkemesi’nin 2008/528 sayılı dosyadaki itirazın iptali ve tazminat talepli bir dava daha açmış, davalı 10 günlük sürede derdestlik itirazında bulunmadığından her iki dosya birleştirilmiştir....
Davalı ---------------- tasfiye kararı alındığı, tasfiye sürecinin başladığı, icra takibinin tasfiyeden önce bu şirkete tebliğ edildiği, tebliğ üzerine itiraz edildiği, itirazla takibin durduğu, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, davanın " ---------- aleyhine açıldığı; tebligatın TY 35. Maddeye göre ------------- gerçekleştiği; ------------ ise, -------------- tamamlayarak 15/10/2021'de yani itirazın iptali davasında tebligat yapıldıktan sonra tasfiyesini tescil ettirip ----- ettirildiği görülmüştür. Davacı şirketin bir alacağından dolayı icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine takip durunca itirazın iptali davası açtığı; bu sebeple alacaklı sıfatıyla TTK 547'ye göre ek --------------- hakkının bulunduğu şüphesizdir. TTK 547. Maddeye göre açılan davalarda, ------ itibaren belirli bir süre ön görülmemiştir. Tasfiye sonunda terkin edilen şirketlerin ihyası için açılan ------ davasında ---------davalı gösterilmesi zorunlu olup, dava ------ yöneltilmiştir....
Davalı ---------------- tasfiye kararı alındığı, tasfiye sürecinin başladığı, icra takibinin tasfiyeden önce bu şirkete tebliğ edildiği, tebliğ üzerine itiraz edildiği, itirazla takibin durduğu, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, davanın " ---------- aleyhine açıldığı; tebligatın TY 35. Maddeye göre ------------- gerçekleştiği; ------------ ise, -------------- tamamlayarak 15/10/2021'de yani itirazın iptali davasında tebligat yapıldıktan sonra tasfiyesini tescil ettirip ----- ettirildiği görülmüştür. Davacı şirketin bir alacağından dolayı icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine takip durunca itirazın iptali davası açtığı; bu sebeple alacaklı sıfatıyla TTK 547'ye göre ek --------------- hakkının bulunduğu şüphesizdir. TTK 547. Maddeye göre açılan davalarda, ------ itibaren belirli bir süre ön görülmemiştir. Tasfiye sonunda terkin edilen şirketlerin ihyası için açılan ------ davasında ---------davalı gösterilmesi zorunlu olup, dava ------ yöneltilmiştir....
Mahkemece; itirazın iptali davalarına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu tüketici hakem heyetinin itirazın iptali davalarına bakmaya görevli olmadıkları yönündeki kararının yerinde olduğu bu nedenle tüketici hakem heyeti kararına yapılan itirazın reddine, ayrıca davalı borçlu hakkında ... 8.İcra Müdürlüğünde takip yapıldığı, davalının itirazını ... 8.İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Yerköy İcra Dairesine sunduğu, mahkemenin itirazın iptali davasına bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 22.maddesinin 5.fıkrasına göre; değeri 500 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 14.5.2008 Nosu : 82-125 Taraflar arasındaki itirazın iptali-iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine aynı mahkemede daha önce itirazın iptali davası açılarak dava dilekçesinin müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu işyerinde müvekkilinin yeğenine tebliğ edildiğini, yine kararın da aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin tebligatlardan haberinin olmadığını, hükmün kesinleştiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle abone olan müvekkili hakkında 6.705.320.000.-TL. üzerinden icra takibine karar verildiğini, halbuki işyerinde elektriği kullanan ...’un ise bu tutanaktan dolayı açtığı menfi tespit davası sonucunda 1.447.169.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ....vekili, birleşen davada müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı şirket aleyhine açtığı birleşen davada, 08585801 nolu krediden dolayı açtığı davanın reddine, 0400004 nolu krediden dolayı açtığı davanın kısmen kabulüne, yine 0800001 nolu krediden dolayı açtığı davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl davada ise davalılar ... ve ... hakkındaki 08585801 nolu, 0400004 nolu ve 0800001 nolu kredilerden dolayı açılan davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, davalı kefillerin % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda itirazın 30.000 dolar üzerinden iptaline, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davanın kabulüne dair mahkemenin ilk kararının temyizi üzerine dairemizce, davacının davasının itirazın iptalini, alacak davasını olduğunun davacı tarafından açıklanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bozulmuş, davacı akabinde davanın itirazın iptali davası olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için, usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması, davalının süresinde itirazda bulunması ve davacı alacaklınında süresi içinde itirazın iptali davası açması gerekir. Davacının 24.4.1997 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde itirazda bulunduğu, davacınında süresinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye-itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 6. Asliye Hukuk ile İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının 01.04.2002 günlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye ve kira alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını Borçlar Yasasının 260. maddesi ile İ.İ.Y.'nın 67. maddesinin oluşturduğu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2005/11568 sayılı takip dosyasındaki takip talebinde "kira sözleşmesinin feshi ile mecurun tahliyesinin" de istendiği gözlenmekle, H.Y.U.Y.'...
