Asliye Hukuk Mahkemesi 203-458 KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 1242-341 KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; alacağın temliki hukuki nedenine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece öncelikle davacıya hangi dönemlere ilişkin kullanım dolayısıyla alacak talep edildiği açıklatılarak, talep edilen dönemde davalının kullanımının varlığı tespit edilmesi halinde, ecrimisil alacağının varlığı kabul edilerek, itirazın iptali talebi değerlendirilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
nin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; davalı/karşı davacı ......dava dilekçesinde, davacı/karşı davalıların çekişmeli taşınmaza haksız el attıklarını iddia ederek hem el atmanın önlenmesi hem de haksız işgal tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece haksız işgal tazminatı konusunda karar verilmesine rağmen el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde, karar verilirken tarafların tüm talepleri hakkında açık hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Davalı/karşı davacı ... ...'...
----Pafta---- Ada ------- sayılı parselde yer alan 9206,62 m2 alana sahip olan taşınmazın ------Başkanlığı tarafından yapılan 01/07/2015 tarihli ihale ile üzerinde mevcut binalarla birlikte satın alındığını, satın alınan taşınmaz üzeride davalı şirkete ait ------- kulelerin bulunduğunu davalı yanın taşınmazı işgal ettiğini, bu işgal neticesinde müvekkilini maliki olduğu taşınmazı kullanamadığını, karşı tarafça müvekkiline herhangi bir işgal bedelini de ödemediğini, müvekkili tarafından müteaddidin defalarca davalı ile görüştüğünü, taşınmazın tahlise ve ecrimisil ödemesi istediğini, ancak bu girişimlerinden sonuç almadıklarını, müvekkil şirket tarafından taşınmazın davalı tarafından işgal edildiği 2015, 2016 ve 2017 yılları ile ilgili dönemlerine ilişkin faturaları tanzim edildiğini ve davalıya e-fatura olarak gönderildiğini, davalı yanın ise bu faturaları aldığını, fakat yasal süresi içerisinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, tüm bunlarla birlikte------ Noterliği 04/11/2016 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bonoya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, dava konusu takip 2.885 TL üzerinden yapılmış, ancak davada harç 1.500 TL üzerinden yatırılmıştır....
