Mahkemece, davalıların işgal ve faydalanma eylemi gerçekleştirerek idareyi zarara uğrattıkları belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı ...'in... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/529 esas, 2013/546 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, aynı Kanun'un 93/2 maddesi uyarınca da eylemin kesinleşmiş orman sınırları içinde gerçekleşmesi nedeni ile artırım uygulanarak verilen cezanın temyiz edilmeden kesinleştiği, artırım maddesinin yeniden açma sureti ile işgal ve faydalanmadan dolayı olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır....
Bu durumda mahkemece, taraflardan yukarıda açıklanan hususlarla ilgili tüm delillerin dosyaya ibrazının istenerek toplanması ve sonucuna göre kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedenine dayalı dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ile bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının dayandığı 15.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin kiracısı davalılardan ...'dır. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradeleriyle veya mahkeme kararıyla sona erdirilmediği sürece geçerli olup halen yürürlüktedir. Yürürlükte olan bu sözleşme tarafları için bağlayıcı olduğu gibi taraflar sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmekle yükümlüdürler. Kiracının sözleşmeden doğan kira bedelini ödeme borcu devam etmektedir. Davacının kiracı hakkında B.K.'nun 256/1. maddesi gereğince tahliye davası ile birlikte B.K.'nun 260. maddesine dayalı tahliye ve kira alacağı davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/850 Esas KARAR NO : 2022/612 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi” konulu açtıkları davada; davalı borçlunun müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine borçlu davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
Mahkemece, davalıların ormanı işgal ve faydalanma suçundan yargılanıp mahkum oldukları, kararın kesinleştiği, davalıların köy tüzel kişiliğine ait arazi üzerine dolgu yaparak çeşitli orman ve meyve ağaçları dikilmesi sırasında 6.637 m² orman alanını işgal ettikleri kanaatine varılarak bu alanın eski hale getirilmesi için hesap edilen zarar tutarının ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, davalıların .... köyü muhtar ve azaları olarak köy tüzel kişiliğine ait 50 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yeşil alan haline getirilmesi için kamu kurumlarından izin alarak üzerine toprak dolgusu yaptırdıkları sırada 6.637 m² orman alanına da dolgu yapmış olmaları nedeni ile ormanı işgal ve faydalanma suçundan mahkum oldukları anlaşılmaktadır....
KARŞI OY YAZISI Dava; hakaret, tehdit ve yaralamaya kalkışma nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir....
Dava, kira ilişkisine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 1999 yılından bu yana ihbar olunana ait fabrika binasında kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı olduğunu, davalı şirketlerin kiralayanın yönetimini ele geçirerek taşınmazı işgal ettiklerini, kiracılık ilişkisinin devam ettiğini mallarının fabrikada bulunduğunu davalıların hukuka aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise kendilerinin kiracı olduklarını davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Elatmanın önlenmesi davaları nispi harca tabi davalardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/336 ESAS, 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil, TMK'nin 713/2. fıkrası kapsamında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' nedenine dayalı tapu iptali ve tescili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı-birleşen dosya davacısı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarını incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, taşınmazın paydaşı tarafından açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Hakim, davayı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olarak nitelemiştir. Görev hususu hakimin nitelemesine göre belirlenir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının murisi hakkında bonoya dayalı icra takibi yaptığını, murisin takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine davalılar hakkında bonoya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bonodaki keşide ve vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını, murisin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
